Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6505/13 (ключевые темы: оставление заявления без движения - следственный комитет - частная жалоба - муниципальный служащий - возбуждение уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6505/13

Судья Курносова О.А.

Гр. дело N 11-6505

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе Гаврилова А.Н. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

заявление Гаврилова А.Н. оставить без движения. Предложить заявителю в срок до 20 декабря 2012 года исправить указанные недостатки.

Разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено заявителю,

установила:

Гаврилов А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий Следственного комитета Российской Федерации.

27 ноября 2012 года судом первой инстанции принято определение, которым заявление Гаврилова А.Н. оставлено без движения для устранения следующих недостатков: указать какие действия или бездействия оспаривает заявитель; указать чьи именно действия либо бездействия оспаривает заявитель.

29 декабря 2012 года определением суда первой инстанции Гаврилову А.Н. заявление возвращено с приложенными документами по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, ввиду невыполнения заявителем указаний судьи, перечисленных в вышеназванном определении от 27 ноября 2012 года.

Гаврилов А.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить постановленное 27 ноября 2012 года определение, поскольку суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив представленный материал, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ указал, что Гавриловым А.Н. в заявлении не указано какие и чьи именно действия или бездействия он оспаривает.

Определение суда судебная коллегия признает обоснованным, т.к. при наличии недостатков, перечисленных судом в обжалуемом определении, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления заявления Гаврилова А.Н. без движения и предоставления ему срока для устранения отмеченных недостатков.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, ввиду того, что определение суда первой инстанции не противоречит требованиям ГПК РФ и не нарушает процессуальные права Гаврилова А.Н., которому 29 декабря 2012 года определением суда заявление возвращено с приложенными документами.

Между тем определение суда первой инстанции от 29 декабря 2012 года Гаврилов А.Н. не оспаривает.

Дополнительно, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в своей частной жалобе Гаврилов А.Н. указал, что он оспаривает бездействия Следственного комитета Российской Федерации, выразившиеся в выдаче ответов заявителю с отказами в проведении проверки и возбуждении уголовного дела против судьи Воронежского областного суда Попова П.Н., ознакомившего его лишь с 4-м томом уголовного дела, несмотря на неоднократные ходатайства заявителя об ознакомлении с материалами дела в полном объеме.

Таким образом, учитывая разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы Гаврилова А.Н., в силу требований ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, учитывая наличие тех недостатков, которые указаны судом в определении об оставлении заявления без движения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гаврилова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: