Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-6514/13 (ключевые темы: гарантийный ремонт - автомобиль - претензии - защита прав потребителей - дефектная ведомость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-6514/13

Судья Трефилов С.А.

гр. дело N 11-6514/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Микаеляна В.С. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Микаелян В.С. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЦ Шереметьево СТО" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что * года он обратился для проведения гарантийного ремонта принадлежащего ему автомобиля * к ответчику - официальному дилеру ООО "ТЦ Шереметьево СТО". Причиной неисправности являлась поломка коробки передач. Стороны устно договорились о проведении осмотра и диагностики неисправности автомобиля с участием истца. Однако в нарушение договоренности ответчик провел осмотр автомобиля без участия владельца, установив причину поломки, которая не являлась основанием к проведению гарантийного ремонта, в связи с чем в проведении бесплатного ремонта истцу было отказано. Микаелян В.С. был вынужден оплатить произведенный ремонт, чтобы возвратить автомобиль в свое пользование. Поскольку гарантийный срок товара не истек, то Микаелян В.С. полагал, что ответчиком необоснованно было отказано в проведении гарантийного ремонта. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ООО "ТЦ Шереметьево СТО" стоимость оплаченных им ремонтных работ в размере * руб. * коп.

В суде первой инстанции истец Микаелян В.С. исковые требования поддержал. Возражал против проведения экспертизы автомобиля, ссылаясь на то, что не сохранил замененные ответчиком детали, ссылаясь на невозможность определения причин устраненной неисправности.

Представители ответчика ООО "Шереметьево СТО" - Адмаев Е.П., Курков Д.В. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что поломка автомобиля произошла по вине истца, допустившего нарушение правил эксплуатации транспортного средства. Указали, что Микаелян В.С. был извещен о времени и месте проведения осмотра автомобиля, однако не явился, предварительно не возражал против разборки автомобиля. Замененные детали автомобиля были переданы истцу по акту, каких-либо возражений и претензий при приеме деталей и оплате ремонта Микаеляном заявлено не было. Кроме того, представитель ответчика Курков Д.В. указал, что истец и ранее нарушал правила эксплуатации автомобиля, не предоставлял транспортное средство на регулярное техническое обслуживание в соответствии с требованиями гарантийного талона, что также является основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении иска Микаеляна В*С* к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Шереметьево СТО" о защите прав потребителя отказать.

Микаелян В.С. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Микаеляна В.С., возражения представителя ООО "ТЦ Шереметьево СТО" - Адмаева Е.П., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что * года между Микаеляном В.С. и ООО "Тойота Центр Сокольники" заключен договор купли-продажи автомобиля *.

* года Микаелян В.С. обратился в ООО "ТЦ Шереметьево СТО" по поводу поломки коробки передач автомобиля, между сторонами была достигнута устная договоренность о проведении осмотра автомобиля в присутствии владельца, что не оспорено ответчиком. Истец при проведении частичной разборки не присутствовал, однако не оспаривал предъявление ему разобранных узлов коробки передач и автомобиля при явке к ответчику.

Из акта технического осмотра автомобиля усматривается, что осмотр автомобиля проводился с * часов * года до * часов * года в отсутствие истца Микаеляна В.С. При осмотре установлено, что неисправность КПП вызвана ненадлежащей эксплуатацией автомобиля вне дорог общего пользования, а именно длительной пробуксовкой.

Согласно заказу-наряду N * от * года ответчиком выполнены работы по ремонту автомобиля сумму на * руб. * коп. Указанная сумма оплачена истцом * года.

* года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате уплаченной за гарантийный ремонт суммы. Ответчиком * года отказано в удовлетворении претензии.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с Гарантийным положениями на новый автомобиль Тойота, отраженными в руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля, изготовитель не отвечает за недостатки автомобиля Тойота, кузова, лакокрасочного покрытия, запасных частей или аксессуаров в случае, если они вызваны нарушением владельцем правил использования (эксплуатации), хранения или транспортировки автомобиля Тойота, действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

Допрошенный в суде первой инстанции специалист Кученин И.И. пояснил, что причины поломки автомобиля могут быть определены экспертным путем. Также указал, что практически описанные дефекты автомобиля истца предположительно могли быть заводскими вследствие использования изготовителем металла ненадлежащего качества, однако в данном случае подобного рода поломка коробки передач и переднего привода должна была произойти в период первых тысяч километров пробега с учетом постоянной работы данных узлов и агрегатов. Возможность возникновения дефекта на пробеге * километров и последующее его проявления на автомобиле при пробеге ** километров специалист исключил.

С учетом указанных обстоятельств и требований закона, суд пришел к выводу о том, что устранение поломки не подлежит гарантийному ремонту в соответствии с предоставляемой на товар гарантией за счет продавца, поскольку истцом не доказаны обстоятельства возникновения недостатков в товаре по вине изготовителя (продавца), влекущие обязанность ответчика по проведению гарантийного ремонта автомобиля, от проведения судебного экспертного исследования товара по делу истец уклонился, ответчиком доказаны обстоятельства нарушения истцом правил использования товара.

Кроме того, суд учел то, что Микаеляном В.С. не исполнялись надлежащим образом требования по прохождению технического осмотра транспортного средства, что исключало возможность своевременного выявления и устранения недостатков товара. Впервые о недостатках автомобиля истец заявил еще * года и продолжал эксплуатировать указанный автомобиль до * километров пробега.

Доводы истца о проведении осмотра автомобиля без его участия суд обоснованно отклонил, поскольку Микаелян В.С. был извещен о времени и месте проведения осмотра. Кроме того, передавая транспортное средство для проведения осмотра и гарантийного ремонта, истец согласился на разборку и дефектовку автомобиля, а принимая замененные детали, не высказал возражений относительно принадлежности их его автомобилю. Обязанность ответчика извещать о проведении одобренной разборки и дефектовке ремонтную организацию, ранее проводившую техническое обслуживание автомобиля, законом не предусмотрена.

Суд также обоснованно указал, что истец в порядке ч.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предъявлял каких-либо требований к продавцу товара и ответчику, являющемуся уполномоченной организацией, о проведении экспертизы о причинах возникновения недостатков товара.

Исходя из изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Микаеляна В.С.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы приводились Микаеляном В.С. в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи