Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6515/13 (ключевые темы: квартира - публичные торги - имущество должника - кредитный договор - возражение на исковое заявление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6515/13

Судья Иванова И.А. гр. дело N 11-6515/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Переваловой О.Б. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Банк ВТБ 24 /ЗАО/ обратился в суд с исковым заявлением к Переваловой О.Б. о снятии её с регистрационного учета и выселении из квартиры N *, расположенной по адресу**, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение принадлежит истцу по праву собственности, ответчик добровольно не снялся с регистрационного учета по указанному адресу и не освободил жилое помещение. Истец просил снять Перевалову О.Б. с регистрационного учета и выселить из квартиры по адресу: **, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере * рублей.

Представитель истца Ведерников А.В. в суд первой инстанции явился, пояснил, что решением суда на квартиру N *, расположенную по адресу: ***, обращено взыскание и определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Однако квартира не была реализована на торгах и является собственностью Банка на основании акта судебного пристава-исполнителя. Ответчику было направлено требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета в срок до ** года. Ответчик снялась с регистрационного учета по месту жительства по личному заявлению *** года. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец поддержал требование о выселении Переваловой О.Б. из квартиры N **, расположенной по адресу: ***, и взыскании уплаченной государственной пошлины в размере ***рублей.

Ответчик Перевалова О.Б. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что снялась с регистрационного учета по указанному адресу ** года, однако освободить квартиру не могла, поскольку не знала кому передать ключи от квартиры.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Банка ВТБ 24 /ЗАО/ к Переваловой О*Б* о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Перевалову О*Б* из квартиры, расположенной по адресу: *.

Взыскать с Переваловой О*Б* в пользу Банка ВТБ 24 /ЗАО/ расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Перевалова О.Б. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что * года между ЗАО Банк ВТБ-24 и Переваловой О.Б. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере ** долларов США сроком на * месяцев из расчета * % годовых для целевого использования - приобретения квартиры * корпуса * * за цену * рублей, с обеспечением исполнения обязательства - залогом указанной квартиры, а в свою очередь ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за его пользование в порядке, установленном кредитным договором.

** года Перевалова О.Б. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, приобрела в собственность квартиру * за * рублей.

Решением Зеленоградского районного суда от 03 марта 2011 года кредитный договор N **, заключенный ** года между ЗАО Банк ВТБ-24 и Переваловой О.Б. расторгнут. На квартиру N **, расположенную по адресу: *** обращено взыскание и определен способ реализации квартиры в виде ее продажи с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства спорная квартира, в установленные законом сроки не была реализована с публичных торгов, в связи с чем в соответствии со ст. 87, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" Банк ВТБ 24 (ЗАО) оставил за собой имущество должника нереализованное на публичных торгах по цене ** долларов США и принял по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга за квартиру, расположенную по адресу: *** .

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСПП по Зеленоградскому административному округу УФССП по г. Москве от *** года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от *** года, составленного между судебным приставом-исполнителем и Банком ВТБ 24 (ЗАО), Управление Росреестра по г. Москве ** года зарегистрировало право собственности Банк ВТБ 24 (ЗАО) на квартиру общей площадью ** кв.м., расположенную по адресу: ***, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации *** от ** года.

В соответствии со ст.ст. 235, 237 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, после передачи квартиры в собственность истца, право собственности Переваловой О.Б. в отношении жилого помещения прекратилось в силу закона.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Таким образом, ответчик Перевалова О.Б. после передачи ранее принадлежащего ей жилого помещения в собственность истца все права в отношении квартиры утратила, в том числе и право пользования ею.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право постоянного пользования жилым помещением подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, такая регистрация прав у ответчика отсутствует, обременений в отношении спорной квартиры в ЕГРП не зарегистрировано.

Согласно выписке из домовой книги, финансового лицевого счета и сведения ОУФМС России по г. Москве по району Матушкино Перевалова О.Б. по личному заявлению снялась с регистрационного учета по адресу: ***.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение /прекратить пользоваться им/. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жило помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, право пользования у ответчика прекратилось, иных оснований для пользования жилым помещением, кроме установленных в судебном заседании, не представлено, жилое помещение до настоящего времени ответчиком не освобождено, то Перевалова О.Б. подлежит выселению из квартиры N *** в судебном порядке.

Отсутствие у ответчика иного жилого помещения на момент рассмотрения дела, о чем Переваловой О.Б. указано в возражениях на исковое заявление, не имеет юридического значения, поскольку сохранение права пользования на определенный период времени при переходе права собственности за бывшим собственником жилого помещения законом не предусмотрено.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка ВТБ 24 /ЗАО/ к Переваловой О*Б* о выселении из жилого помещения по месту жительства из квартиры ***.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами стате1 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи