Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-6524/13 (ключевые темы: подача апелляционной жалобы - частная жалоба - договор купли-продажи квартиры - письменные возражения - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-6524/13

Судья суда первой инстанции: Антонова Н.В. Дело N 11-6524

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе Солдатовой Ю.С. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Восстановить ответчику Петухову А.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.09.2012 года",

УСТАНОВИЛА:

Солдатова Ю.С. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском к Козловой А.С., Петухову А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, обязании возвратить полученное по сделке, признании права собственности на долю наследственного имущества.

12.09.2012 года решением суда требования Солдатовой Ю.С. были удовлетворены частично.

Ответчик Петухов А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение от 12.09.2012 года, указав, что установленный законом процессуальный срок пропущен по уважительной причине, в связи с получением копии решения суда по истечении срока на его обжалование.

В судебном заседании представитель ответчика Козловой А.С. - Маркин А.Е. заявление поддержал.

Истец Солдатова Ю.С. и ее представитель Семенова С.В. возражали против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.

Ответчики Козлова А.С., Петухов А.А., третье лицо нотариус г. Москвы Барановская Л.И., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о дне суда извещались.

Судом постановлено указанное выше определение от 13.12.2012 года, об отмене которого просит Солдатова Ю.С. по доводам частной жалобы, указывая, что ответчиком суду не были представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о восстановлении срока Петухову А.А. на подачу апелляционной жалобы на основании ст. 112 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об уважительности причины пропуска процессуального срока Петуховым А.А. на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что копия решения суда была получена ответчиком Петуховым А.А. 09.11.2012 г., в связи с чем Петухов А.А. был лишен возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Петуховым А.А.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. - оставить без изменения, частную жалобу Солдатовой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: