Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-6525/13 (ключевые темы: свидетельство о праве на наследство по закону - квартира - право собственности - жилой дом - договор передачи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-6525/13

Судья: Богучарская Т.А. Дело N 11-6525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Юрчук Т.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрчук Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Богучарская Т.А. Дело N 11-6525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Юрчук Т.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Юрчук Т.М. к Кравченко С.В., Оброкову Н.П., Самовскому М.А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры, признании права собственности на жилую площадь, обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Юрчук Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику Кравченко С.В. о

признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры, признании за ней право собственности на жилую площадь, указав, что в соответствии с договором передачи N _ от _ года Т. и Т. получили в общую собственность без определения долей квартиру по адресу: ... _ года Т. умер. Решением К. городского суда Т. области от _ Т. объявлена умершей. На основании указанного решения Отделом актов гражданского состояния администрации К. района Т. области составлена актовая запись о смерти и выдано свидетельство о смерти от _ года. Она является двоюродной сестрой Т. и единственным наследником ее имущества. За ней признано право собственности на жилой дом по адресу: ... Впоследствии ей стало известно, что при жизни Т. из её владения помимо её воли выбыла спорная квартира по адресу: _, в связи с чем она была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту мошеннических действий. Указала также, что неустановленное лицо, использовав анкетные данные Оброкова Н.П., приобрело право собственности на спорную квартиру, предоставив в ГУФРС по г. Москве поддельное свидетельство о праве на наследство по закону от Т. в пользу Оброкова Н.П. от _ года, выданное от имени нотариуса г. Москвы Р., после чего неустановленное лицо произвело отчуждение указанной квартиры по договору купли-продажи от _ года С. В настоящее время сворная квартира принадлежит К., который возмездно приобрел ее у С. по договору купли-продажи.

Просила суд, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в пользу Оброкова Н.П., признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Оброковым Н.П. и Самовским М.А., истребовать указанную квартиру у Кравченко С.В., признать за ней право собственности на спорную квартиру, обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать ее право собственности на спорную квартиру.

Представитель истца Юрчук Т.М. по доверенности Шелухин А.А. в судебное

заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Кравченко С.В. по доверенности Шевченко А.И. в

судебное заседание явился, предоставил возражения с заявлением о применении срока

исковой давности, заявление об оспаривании обстоятельств, установленных решениями

К. городского суда Т. области, в соответствии с которыми просил в

удовлетворении исковых требований к Кравченко С.В. отказать полностью.

Ответчики Оброков Н.П. и Самовский М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по последнему известному суду месту жительства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное

заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим

образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Юрчук Т.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным ею доказательствам по делу, в том числе постановлению о возбуждении уголовного дела.

Выслушав представителя Юрчук Т.М. - Шелухина А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кравченко С.В. и Кравченко Т.В. - Шевченко А.И., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как было установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру N _, общей площадью _ кв.м., расположенную по адресу: _

Данная квартира на основании договора передачи в собственность от _ года N _ была передана Т. и Т., право собственности зарегистрировано _ года.

_ года Т. умер, что подтверждается справкой о смерти

N _ от _ года Отдела записи актов гражданского состояния Администрации

К. района Т. области (том 1, л.д. 12), а также записью акта о смерти

N _ от _ года (том 1, л.д. 26).

Решением К. городского суда Т. области от _ года

Т. объявлена умершей. Решение вступило в законную силу _ года (том 1, л.д. 15, 16).

Согласно сведений Московской городской нотариальной палаты от _ года, по состоянию на _ года информации об открытии наследственного дела к имуществу Т. в системе централизованного учета наследственных дел в

г. Москве не имеется (т.1 л.д.104).

Решением К. городского суда Т. области от _. года

установлен факт родственных отношений между Ю. и Т. в степени родства двоюродные сестры.

Также Решением К. городского суда Т. области от _ года, установлен факт принятия Ю. наследства после смерти Т., за которой признано право собственности на жилой дом с бревенчатым сараем и земельный участок, находящиеся по адресу: _

Согласно сведениям Росреестра по г. Москве, в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: _, было совершено ряд сделок, направленных на отчуждение квартиры.

Так _ года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя Оброкова Н.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону N _ от _ года; _ года право собственности на квартиру зарегистрировано на имя Самовского М.А. на основании договора купли-продажи от _ года; _ года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя К. на основании договора купли-продажи от _ года.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчикам, Ю. указала на недействительность свидетельства о праве на наследство по закону от _ года, последующих договоров купли-продажи квартиры, ее право на истребование имущества из владения добросовестного приобретателя, поскольку квартира выбыла из владения Т. помимо ее воли, в следствие противоправных действий третьих лиц.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат достоверных сведений, подтверждающих изложенные выше обстоятельства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие на момент принятия обжалуемого решения о недействительности свидетельства о праве на наследство и последующих сделок, стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было.

Доводы жалобы о наличии в деле постановления о возбуждении уголовного дела в отношении группы лиц, которые, как указано в постановлении, в период с _ года по _ года, используя поддельные документы, незаконно приобрели право собственности на ряд жилых помещений, не может свидетельствовать как о противоправном выбытие спорного жилого помещения из собственности Т., так и о совершении указанными в постановлении лицами уголовно-наказуемого деяния, поскольку на настоящее время приговор суда в отношении данных лиц, которым будут установлены значимые для рассмотрения гражданско-правового спора обстоятельства, в законную силу не вступил.

Показания Оброкова Н.П., указанного стороной сделки купли-продажи жилого помещения от _ года, о его непричастности к оформлению права собственности на квартиру путем получения свидетельства о праве на наследство от _ года и дальнейшей реализации квартиры С., также должны быть исследованы судом в рамках рассмотрения уголовного дела, в связи с чем доводы жалобы истца об игнорировании судом первой инстанции указанных показаний, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы истца о признании ее потерпевшей по уголовному делу, судебная коллегия также оставляет без внимания, поскольку изложенное не может свидетельствовать о недействительности оспариваемых истцом сделок.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам после вступления в законную силу приговора суда.

С учетом изложенного, установление судом первой инстанции фактов добросовестного приобретения ответчиком Кравченко С.В. спорного жилого

помещения, а также пропуска истцом срока исковой давности, установленного для данной категории споров, судебная коллегия находит преждевременным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех изложенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному решению об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрчук Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: