Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6526/13 (ключевые темы: нападение - физическая боль - несовершеннолетние - психиатр - рецепт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6526/13

Судья: Бойкова А.А. гр. дело N 11-6526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

с участием прокурора Бедняковой В.В.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой В.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 21 января 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования Епифановой Н.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней Епифановой Д.Д. к Новиковой В.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

- взыскать с Новиковой В.С. в пользу Епифановой Н.Г. . рублей . копеек в счет возмещения затрат на лечение и . руб. в счет компенсации морального вреда.

- исковые требования Епифановой Н.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней Епифановой Д.Д. к Новиковой В.С. о компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.

- возместить расходы Епифановой Н.Г. по оплате государственной пошлины в сумме . руб. за счет средств бюджета города Москвы,

установила:

Епифанова Н.Г., действующая также в интересах несовершеннолетней Епифановой Д.Д., обратилась в суд с иском к Новиковой B.C. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 18 июня 2012 года она с дочерью находилась на дачном участке N ., когда истец поливала огород, в этот момент ее несовершеннолетняя дочь Епифанова Д.Д., 2004 года рождения вышла с территории участка и подошла к автомашине, стоящей около садового участка. Собака, которая находилась на территории участка N ., стала лаять на нее, после чего выбежала и набросилась на несовершеннолетнюю. В связи с полученными травмами ребенок был госпитализирован в МУЗ ЦГБ им. М.В. Гольца с множественными рваными ранами головы и области обеих ног, где ей была произведена операция и где несовершеннолетняя проходила стационарное лечение в период с 18 июня 2012 года по 23 июня 2012 года. После произошедшего несовершеннолетняя Епифанова Д.Д. была сильно испугана, испытала физическую боль. У ребенка появилось чувство страха всех собак, она проходит курс лечения у психолога в связи с посттравматическим стрессовым расстройством. Кроме того, как считает истец, ответчик, как владелец имущества, которым является собака, не предприняла достаточных мер предосторожности, чтобы предотвратить причинение вреда несовершеннолетней. Так, собака ответчика находилась без ошейника, намордника и поводка. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере . рублей, компенсацию морального вреда в размере . рублей, а также расходы на оплату госпошлины.

Истец Епифанова Н.Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, просила дополнительно возместить .рублей . копеек на приобретение по рецепту врача для ребенка таблеток для заживления шрамов на голове и теле ребенка 15 сентября 2012 года.

Ответчик Новикова B.C. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что собака вырвалась со двора, когда она открыла калитку, а истец своими действиями способствовала причинению ущерба, как себе, так и дочери, поскольку стала кричать и пыталась оттащить собаку от девочки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит ответчик Новикова В.С., указывая на несоразмерность взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Новиковой В.С. - Новиков В.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Епифанова Н.Г. против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав представителя ответчика Новиковой В.С. - Новикова В.В., истца Епифанову Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства об ответственности за причинение вреда и компенсации морального вреда (ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 18 июня 2012 года, в то время как Епифанова Н.Г. находилась на своем участке N ., поливала огород, ее несовершеннолетняя дочь Епифанова Дарья Дмитриевна, 2004 года рождения, вышла с территории участка и подверглась нападению собаки, принадлежащей ответчику Новиковой B.C., в результате чего ей был нанесен физический и нравственный вред, связанный с причинением физической боли, нервными переживаниями, ухудшением здоровья, необходимостью длительного лечения.

Данные обстоятельства подтверждаются: картой обратившегося за антирабической помощью (л.д. 10), согласно которой 18 июня 2012 года в антирабический кабинет обратилась Епифанова Н.Г. в связи нанесенными последней 18 июня 2012 года укусами, о чем свидетельствуют 2 укушенные раны и раны левого предплечья; выписным эпикризом ЦГБ им. М.В. Гольца на имя Епифановой Д.Д., согласно которому несовершеннолетняя находилась на лечении в травматологическом отделении с 18 июня 2012 года по 23 июня 2012 года в связи с наличием заболеваний, явившихся результатом нападения собаки (л.д. 9); выпиской из амбулаторной карты Епифановой Д.Д., в соответствии с которой последняя обратилась за помощью к психиатру Ивантеевской детской поликлиники 15 сентября 2012 года, с жалобами на сон, боится собак, жалобы на двоение в глазах, боязливость, плаксивость и медлительность (л.д. 32). За консультацию психиатра Епифановой Н.Г. уплачено . рублей.

Также судом установлено, что по факту данного нападения Епифанова Н.Г. обратилась в отдел полиции по г/о Фрязино, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что Новикова B.C., как владелец собаки, несет ответственность за вред, причинный Епифановой Н.Г., а также ее несовершеннолетней дочери Епифановой Д.Д., поскольку в результате укуса собаки последним причинены телесные повреждения, несовершеннолетняя Епифанова Д.Д. нуждалась в лечении, на которое истец потратила . рублей, что подтверждается чеком о приобретении мази контроктубекс и левомеколи 18 июля 2012 года (л.д. 5), таблеток тералиджен в сумме . рублей . копеек по рецепту от 15 сентября 2012 года (как пояснила истец для заживления шрамов), а также перенесла нравственные и физические страдания.

Разрешая заявленные требования, суд признал понесенные истцом расходы в размере . рублей . копеек документально подтвержденными, необходимыми, обоснованными и соответствующими требованиям п. 1 ст. 1085 ГК РФ.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд нашел их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании доказан факт причинения вреда здоровью истца и ее дочери в результате нападения собаки, принадлежащей Новиковой B.C., на Епифанову Н.Г. и Епифанову Д.Д.

Суд обоснованно учел подтвержденные материалами дела обстоятельства того, что физические страдания истца выразились непосредственно в ощущении боли от укусов собаки, нравственные страдания Епифановой Н.Г., а также ее несовершеннолетней дочери Епифановой Д.Д. выразились в нервном стрессе, ухудшении сна, участившихся головных болях и периодических головокружениях.

При обсуждении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учел принцип разумности и справедливости и определил компенсацию морального вреда в . руб., мотивировав данный вывод в решении в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Новикова В.С. ссылается на несоразмерность взысканной судом суммы, а также на затруднительное материальное положение.

Вместе с тем, судебная коллегия признает изложенные в жалобе доводы несостоятельными, поскольку размер компенсации, заявленный истцом, судом определен в строгом соответствии с нормами материального права и в разумных пределах, с учетом принятия во внимание фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе с учетом степени нравственных переживаний потерпевших, связанных с нападением собаки, и личности несовершеннолетней.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий и обстоятельства дела.

Ссылки ответчика на материальное положение правовым основанием к изменению решения суда первой инстанции не являются.

Судебная коллегия считает, что суд постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, представленные доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: