Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6528/13 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - возмещение материального ущерба - розыск имущества - иски о возмещении ущерба - управление федерального казначейства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6528/13

Судья: Иванова И.А. Дело N 11-6528

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Дьякова В.В. - Голышева А.С. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дьякова В.В. - Голышева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Иванова И.А. Дело N 11-6528

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Дьякова В.В. - Голышева А.С. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Дьякову В.В. в иске к Отделению по Зеленоградскому АО УФК по г. Москве о возмещении вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Дьяков В.В. обратился в суд с иском к Отделению по Зеленоградскому АО Управления федерального казначейства по г. Москве о возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия судебных приставов исполнителей, указав, что бездействием судебных приставов исполнителей по Зеленоградскому АО г. Москвы, связанного с неисполнением судебного решения о взыскании в его пользу денежных средств с должника Тимакова С.А., ему причинен материальный ущерб, а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями по поводу невозможности исполнения решения суда.

После неоднократных уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере _ рубля, моральный вред в размере _ рублей.

В судебном заседании истец Дьяков В.В. и его представитель Голышев А.С. уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Отделение по Зеленоградскому АО УФК по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещено, представило отзыв на исковое

заявление.

Третье лицо - Министерство Финансов Российской Федерации в судебное заседание своего представителя также не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представило в суд письменные возражения по делу.

Третье лицо представитель ОССП по г. Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковые требования, в которых возражал против их удовлетворения.

Третье лицо Тимаков С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по последнему известному суду месту проживания.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Дьякова В.В. - Голышев А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Выслушав Дьякова В.В. и его представителя - Голышева А.С., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено судом, на основании решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от _ года были удовлетворены исковые требования Дьякова В.В. к Тимакову С.А., ООО "А_" о взыскании долга по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, которым с Тимакова С.А. в пользу Дьякова В.В. взыскано _ рубля _ копеек.

На основании заявления Дьякова В.В. от _ года, _ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Тимакова С.А. денежных средств в указанном размере.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.07.2007 года "О судебных приставах" N 118-ФЗ ущерб, причиненный приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или

юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том

числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту

акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещения. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,

казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Бездействие судебных приставов исполнителей, послуживших основанием для

обращения в суд с иском о возмещении ущерба, истец подтверждает вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда от _ года, которым было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от _ года об отказе в объявлении розыска имущества, принадлежащего должнику Тимакову С.А.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, стороной истца не было представлено надлежащих доказательств как факта наличия причинной связи между вынесением судебным приставом-исполнителем обжалованного в последствии постановления, так и факт наступления для истца после вынесения постановления негативных последствий.

Вынесение первоначально судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в розыске имущества Тимакова С.А. не исключает право пристава на вынесение иного постановления о розыске имущества должника.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в данной части сделаны неверные выводы, судебная коллегия оставляет без внимания.

Кроме того, истец просил взыскать причиненный ему ущерб с Отделения УФК по г. Москве.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение

государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием)

органов государственной власти или их должностных лиц.

Вместе с тем, Отделение УФК по г. Москве не является распорядителем средств федерального бюджета и по своим полномочиям не может выступать ответчиком в судах по искам о возмещении ущерба.

При рассмотрении дела истцу судом было предложено произвести замену ответчика, однако истец настоял на рассмотрении дела по существу к заявленному им в иске ответчику, тогда как при возникновении аналогичных споров иски в судебные органы предъявляются к Министерству Финансов РФ о взыскании ущерба за счет средств казны РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Отделение УФК по г. Москве является ненадлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба.

Отказав в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции также обоснованно оставил без удовлетворения и требование истца о компенсации ему морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дьякова В.В. - Голышева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: