Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6539/13 (ключевые темы: нежилые помещения - незаконное владение - собственность города - нежилой фонд - полномочия собственника)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6539/13

Судья: Попова З.Н.

Дело N11-6539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Черкасовой Т.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Устинова А.А. и дополнениям к ней на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента имущества города Москвы к Устинову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить;

истребовать нежилое помещение, расположенное по адресу: ********************., из незаконного владения Устинова А.А. путем освобождения от его имущества и передачи в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущества города Москвы обратился в суд с иском к Устинову А.А. об истребовании из его незаконного владения нежилого помещения в виде подвала, помещение ******************., расположенного по адресу******************, путем выселения, освобождения от имущества ответчика и передачи в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы, указывая на то, что данное нежилое помещение является собственностью города Москвы, ответчик без законных на то оснований его занимает, что было установлено в ходе проведенной проверки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шаньгина А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования Департамента имущества города Москвы поддержала.

Ответчик Устинов А.А. в суде предъявленный к нему иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства его незаконного владения спорными нежилыми помещениями, с учетом того, что у Департамента имущества города Москвы отсутствуют правомочия собственника нежилых помещений, полагая необходимым в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Устинов А.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, согласно которым, представитель истца не доказал своего права на предъявление виндикационного иска с учетом отсутствия на момент вынесении решения выписки из ЕГРП, тогда как в представленном в материалы дела свидетельстве о регистрации права собственности в качестве собственника спорного нежилого помещения указан г.Москва; не подтвержден факт безосновательного пользования ответчиком спорным нежилым помещением; судом не учтено, что исходя из Положения о Департаменте имущества города Москвы, на которое имеется ссылка в обжалуемом решении, собственник имущества не передавал истцу никаких правомочий собственника, а только выразил свое намерение передать часть функций собственника; сведения, изложенные в акте осмотра от 22 ноября 2012 года, положенного судом в основу решения, не соответствуют данным, отраженным в листе N 2 кадастрового плана спорного нежилого помещения, то есть имущество, пользование которым зафиксировано указанным актом, не индивидуализировано.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Устинов А.А. , поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, собственником нежилых помещений, общей площадью 150, 2 кв. м., расположенных в ******************, по адресу: г. ******************, является город Москва, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.5); на основании предписаний на проведение осмотра нежилых помещений, а также ввиду обращений жильцов дома ******************, поступающих в адрес Департамента имущества города Москвы (л.д.22) 22.11.2011 г. комиссией Департамента имущества г. Москвы произведен осмотр вышеназванных нежилых помещений, в ходе которого установлено, что комнаты 1-7 используются ответчиком под размещение мастерской велотехники без правоустанавливающих документов, а комнаты 42-56 закрыты, о чем комиссией составлен акт, с которым ответчик ознакомлен и ему предложено освободить нежилое помещение (л.д.8-9); 28.02.2012 г. комиссией Департамента имущества города Москвы повторно был произведен осмотр указанных нежилых помещений, и установлено, что комнаты 1-7 продолжает использовать Устинов А.А. под размещение мастерской велотехники, в связи с чем ему вновь предложено освободить указанные нежилые помещения (л.д.6-7), на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без законных на то оснований занимает нежилое помещение в виде комнат с 1 по 7 в подвале, помещение II, находящемся по адресу: ******************., что соответствует кадастровому паспорту и экспликации на данное нежилое помещение (л.д.11, 12. 13).

Положением об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП, определено, что объекты нежилого фонда могут быть переданы государственным унитарным предприятиям города Москвы на праве хозяйственного ведения, казенным предприятиям города Москвы или государственным учреждениям города Москвы на праве оперативного управления или переданы пользователям на основании гражданско-правового договора.

Согласно пункта 1.6.4 приложения 1 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", что органом, осуществляющим полномочия собственника (города Москвы) в сфере управления нежилым фондом, является Департамент имущества города Москвы.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение правомочность действий Департамента имущества города Москвы, в соответствии с Положением о Департаменте имущества города Москвы, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 25. 02. 2011 г. N 49-ПП, являющегося функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в области имущественных интересов города Москвы, межотраслевой координации управления собственностью города Москвы, выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества.

Как разъяснено в п. п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГР; при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Поскольку собственником спорного нежилого помещения является город Москва, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5), не доверять сведениям, изложенным в Актах осмотра спорного нежилого помещения от 22. 11. 2011 г. и от 28. 02. 2012 г. о том, что комнаты 1-7 используются Устиновым А.А. под размещение мастерской велотехники без правоустанавливающих документов, составленных уполномоченной комиссией, с привлечением ответчика, не оспаривавшего указанные в них сведения, оснований у суда не имелось, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика гражданско-правовых договоров с собственником нежилого помещения, которое он занимает, представлено не было, суд правомерно удовлетворил заявленные Департаментом имущества г.Москвы исковые требования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Устинова А.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: