Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6546/13 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - квартира - заочное решение - договор передачи - полномочия собственника)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6546/13

судья суда первой инстанции: О.В. Демочкина

гражданское дело N 11-6546

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Н.П. Барановой,

с участием прокурора С.В. Левенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе представителя К.-Д.

на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года по делу по иску А. к К. о выселении,

которым иск удовлетворён,

УСТАНОВИЛА:

А.обратился в суд с указанным выше иском к К. , ссылаясь на то, что ответчица без законных оснований заняла принадлежащую ему на праве собственности квартиру.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира приобретена истцом в соответствии с договором пожизненной ренты, заключенным с сыном ответчицы, после смерти которого ответчица вселилась без согласия собственника в указанную квартиру и препятствует проживанию истца.

Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года постановлено: иск удовлетворить; выселить К. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***

В апелляционной жалобе представителя К.-Д. ставится вопрос об отмене заочного решения.

В заседании судебной коллегии К. и её представитель И. , по доверенности от 4 декабря 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

А. и его представитель Ш., по доверенности от 16 ноября 2012 года, просили заочное решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав К., А. и их представителей, заключение прокурора Л., полагавшей заочное решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что квартира * в г. Москве по *** на основании договора передачи от 12 августа 2008 года была передана в собственность К.

2 октября 2010 года К. заключил с А. договор пожизненной ренты, на основании которого право собственности в отношении спорной квартиры зарегистрировано за А..

2 июня 2011 года К. умер.

19 февраля 2011 года А. зарегистрировался в спорной квартире, однако, лишен возможности в нее вселиться, поскольку К.занимает её, полагая, что после смерти своего сына К. приобрела право в отношении указанной квартиры как наследница.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, чтоК. распорядился спорной квартирой при жизни, а потому данное жилое помещение не подлежит включению в наследственную массу и, следовательно, не могло быть унаследовано К. При таком положении суд пришел к выводу о том, что К. подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Вывод суда о том, что таких оснований для возникновения жилищных прав в отношении спорной квартиры не имеется у ответчицы, местом постоянного жительства которой является другая квартира, какими-либо доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил к спорным отношениям нормы ст.209, ст.304 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, регулирующие полномочия собственника по защите своих прав и выселил К. из квартиры истца.

Доводы жалобы о том, что после смерти К. ответчица оспорила договор пожизненной ренты, вследствие чего суд не мог рассмотреть настоящее дело до разрешения дела о признании договора пожизненной ренты недействительным, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего дела в производстве суда еще не находилось дела по иску К. к А. о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности, по которому Солнцевским районным судом г. Москвы 17 декабря 2012 года постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного требования ст. 215 ГПК РФ судом по настоящему делу нарушены не были.

Доводы жалобы о рассмотрении настоящего дела в отсутствие К. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку и К., и её представители были извещены о месте и времени судебного разбирательства, доказательств уважительных причин своей неявки в суд не представили.

Не указаны такие доказательства и в апелляционной жалобе заявителя.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, в которых заявитель ссылается на "отсутствие у судьи профессиональной подготовки", "выраженную коррупционную составляющую", судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они безосновательны.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное заочное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену заочного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи