Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6552/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - общественные организации потребителей - страховая премия - страховая сумма - порядок удовлетворения требований)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6552/13

судья суда первой инстанции: М.В. Олюнина

гражданское дело N 11-6552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Н.П. Барановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе представителя З. - Щ.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года по делу по иску Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действующей в интересах З. к ОАО ГСК "Югория"о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

которым иск удовлетворён частично,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах З.обратилась в суд с указанным выше иском кОАО ГСК "Югория", ссылаясь на незаконность отказа в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - хищения транспортного средства.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года постановлено: исковые требования Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действующей в интересах З. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично; взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу З. страховое возмещение в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., а всего сумму в размере ** (**) руб. * коп.;взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" государственную пошлину в доход государства в размере * руб.; в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе представителя З.-Щ. ставится вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании штрафа в пользу З. и Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ".

В заседании судебной коллегии представитель З.-Л., по доверенности от 13 октября 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ОАО ГСК "Югория"-Х., по доверенности, просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя З.,представителя ОАО ГСК "Югория",обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ОАО ГСК "Югория" необоснованно отказало З. в выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.

С учетом изложенного суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании штрафа и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, руководствовался тем, что правовых оснований для наступления такого вида ответственности страховщика не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Характер отношений, вытекающих из договора имущественного страхования, состоит в том, что страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1(ред. от 25.12.2012)"Об организации страхового дела в Российской Федерации").

При этом применительно к ст. 10 названного Закона страховая премия, которая, собственно, и представляет цену договора имущественного страхования, уплачиваемую потребителем при заключении договора, не возвращается потребителю даже в том случае, когда страховой случай наступил.

Между тем, общие нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"о взыскании штрафа с учетом преамбулы названного Закона, определяющей понятия "потребителя", "исполнителя",касаются ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которой определен исходя из оплаченной потребителем цены возмездной услуги либо её части.

Взысканные судом по настоящему делу в пользу потребителя суммы не являются платой за оказанную страховщиком потребителю услугу, более того, существенно превышают уплаченную потребителем сумму страховой премии, при этом последняя судом потребителю не присуждалась, а потому не имелось и правовых оснований для взыскания штрафа, по поводу которого возник спор.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что вОбзоре Президиума Верховного Суда России от 30 января 2013 года по вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, отмечено, что суды при разрешении дел указанной категории правильно исходят из того, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование"ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"(далее - Закон N 4015-I) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"в части, не урегулированной специальными законами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что общие нормы о взыскании штрафа могли быть применены по настоящему делу, поскольку они не учитывают названных норм материального права и судебной практики, связанной с добровольным имущественным страхованием, которая не содержит примеров взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи