Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6567/13 (ключевые темы: восстановление на работе - индексация - взыскание заработной платы - вынужденный прогул - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6567/13

Ф/судья Горькова И.Ю.

Гр.дело N 11-6567

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре Лаврушкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В..

дело по частной жалобе Щедриной А.Е. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012г., которым постановлено:

Произвести индексацию взысканных на основании решения Преображенского районного суда г.Москвы от 14 января 2011г. денежных сумм по гражданскому делу Nпо иску Щедриной А.Е. к ФГУП НИИ Парашютостроение о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать новую трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ФГУП НИИ Парашютостроение в пользу Щедриной А.Е. сумму индексации в размере руб.

УСТАНОВИЛА:

Щедрина А.Е. обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм, ссылаясь на то, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от г. по иску о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по делу, с ФГУП НИИ Парашютостроение в пользу Щедриной А.Е. взыскана денежная сумма в размере руб., решение суда вступило в законную силу г. и было исполнено ответчиком г. Поскольку взысканные судом денежные средства обесценились, Щедрина А.Е. просила суд в порядке ст.208 ГПК РФ проиндексировать взысканные судом суммы.

Щедрина А.Е. в суде требования по заявлению поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Щедрина А.Е.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав Щедрину А.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Возможность проведения индексации присужденных денежных сумм прямо предусмотрена гражданским процессуальным законом (ст.208 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 января 2011г. по иску Щедриной А.Е. о восстановлении на работе и взыскании зарплаты а время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по делу, с ФГУП "НИИ Парашютостроения" в пользу Щедриной А.Е. взыскана денежная сумма в размере руб., решение суда вступило в законную силу г., исполнительный лист на вышеуказанную сумму направлен судом в Преображенский районный отдел ОСП УФСПП России по Москве. Платежным поручением от г. N денежная сумма по решению суда в размере руб. ответчиком была перечислена Щедриной А.Е.

г. Щедриной А.Е. было подано заявление об индексации денежных сумм, взысканных указанным решением с г. ( с момента восстановления на работе) по день исполнения решения суда ответчиком.

Суд правильно произвел индексацию взысканных судом сумм с учетом индекса потребительских цен, утвержденных Росстатом, определив индексацию суммы с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения, а именно с г. по г. (дата исполнения решения суда), взыскал в пользу Щедриной А.Е. с учетом индексации сумму в размере руб., с расчетом индексированных сумм судебная коллегия полагает согласиться, истицей расчет произведенный судом опровергнут в частной жалобе не был.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправильно определен период подлежащий индексации взысканной судом суммы не влечет отмену определения, поскольку из определения суда усматривается, что индексация взысканной судом суммы произведена за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения в порядке ст.208 ГПК РФ.

Утверждение в жалобе о том, что подлежал индексации период с г. по г. судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку при вынесении решения истец не заявляла требований о взыскании зарплаты с учетом индексации, решение суда вступило в законную силу, с учетом требований ст.208 ГПК РФ индексации подлежит взысканная судом денежная сумма по решению суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и законных оснований к отмене определения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 23 июля 2012г.-оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: