Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6568/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - подача частной жалобы - восстановление на работе - лицо, подавшее жалобу - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6568/13

Горькова И.Ю.

Гр.дело N 11-6568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре Лаврушкиной Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Щедриной А.Е. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, которым постановлено:

Возвратить Щедриной А.Е. частную жалобу на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 23 июля 2012г. об индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу Nпо иску Щедриной А.Е. к ФГУП НИИ Парашютостроение о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм.

УСТАНОВИЛА:

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года произведена индексация взысканных сумм по решению Преображенского районного суда г.Москвы от г., в пользу Щедриной А.Е. с ФГУП НИИ Парашютостроение взыскано руб.

14 августа 2012г. на указанное определение Щедриной А.Е. подана частная жалоба.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Щедрина А.Е.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав Щедрину А.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда, постановлено в соответствии с требованиями ст.324 ч.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, определение Преображенского районного суда г. Москвы вынесено г., при вынесении определения судом истица присутствовала.

Частная жалоба Щедриной А.Е. на указанное определение подана в суд года, т.е. по истечении установленного законом срока для подачи частной жалобы. При этом, указанная частная жалоба просьбы о восстановлении пропущенного срока не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Оценивая довод частной жалобы о том, что истцу не было направлена копия определения суда и был пропущен срок подачи частной жалобы, судебная коллегия полагает, что данный довод не является основанием для отмены постановленного судом первой инстанции определения, поскольку закон не предусматривает направление лицам участвующим в деле определения суда. Заявитель при подачи частной жалобы не лишена была возможности поставить вопрос о восстановлении срока.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 29 августа 2012г.- оставить без изменения, частную жалобу Щедриной А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: