Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6572/13 (ключевые темы: двигатели - государственные регистрационные знаки - ходатайство об отложении - заключение специалиста - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6572/13

Судья Козина Т.Ю.,

Гр.дело N 11-6273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца У ИМ на решение Черемушкинского районного суд г. Москвы от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска У ИМ к ООО "Антайл" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец У И.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, состоящих из стоимости необходимых запасных частей и материалов для восстановления работоспособности автомобиля в размере 754 522 руб. 09 коп., стоимости работ, необходимых для восстановления работоспособности автомобиля в размере 180 387 руб. 17 коп., расходов на оплату аренды сменного автомобиля в размере 76 200 руб., расходов по оплате заключения специалистов в размере 35 000 руб., расходов по оплате отправки телеграммы в размере 271 руб. 68 коп., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы - 543 190 руб. 50 коп. Также просил взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 40 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что он, являясь собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** года обратился в ООО "Антайл" с целью проведения комплекса работ на своем автомобиле, в том числе и работ по замене турбонагнетателя, который приобретался раннее истцом в ООО "ТурбоБалтика". Ответчиком была произведена замена турбонагнетателя, однако работы выполнены некачественно. После нажатия истцом на педаль газа, двигатель стал самостоятельно раскручивать обороты до запредельных показателей и продолжал раскручивать обороты, даже когда истец убрал ключи из замка зажигания. После чего двигатель со скрежетом металла заглох. В связи с некачественным проведением ремонта автомашины истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб и компенсировать моральный вред.

Истец в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представители ответчика по доверенности в судебное заседание явились, настаивали на рассмотрении дела по существу, иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец У И.М., ссылаясь на то, что он не явился в судебное заседание по причине болезни, о чем сообщил по телефону секретарю и просил отложить рассмотрение дела. Также указывал, что суд, в связи с имеющимися противоречиями должен был назначить повторную экспертизу, однако он был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство. Кроме того, истец имел намерение уточнить исковые требования, заключить мировое соглашение с ответчиком, который намеревался произвести ремонт автомобиля истца, чем признал свою вину.

Истец У И.М. и его представитель по доверенности Викулов М.Ю. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Антайл" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что г. истец обратился в ООО "Антайл" с целью проведения комплекса работ на своем автомобиле марки ***государственный регистрационный знак ***, в том числе и работ по замене турбонагнетателя, который приобретался раннее истцом в ООО "ТурбоБалтика". Истцом оплачено 40 404 руб. 96 коп.

Ответчиком был выполнен комплекс заказанных истцом работ, в том числе произведена замена турбонагнетателя.

Работы выполнены в соответствии с условиями договора и надлежащего качества. Доказательств выхода из строя двигателя автомашины истца в результате проведенных ответчиком работ при рассмотрении дела не добыто.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполненные ответчиком работы по замене турбонагнетателя на автомобиле истца не привели к поломке двигателя машины. Доказательств выполнения работ не в соответствии с договором, заключенным между сторонами, или ненадлежащего качества в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судом в основу решения положено заключение автотехнической экспертизы, проведенной ***в соответствии с выводами которой замена турбонагнетателя на автомобиле марки ***государственный регистрационный знак ***не могла привести к выходу из строя двигателя данного автомобиля, так как между этими событиями нет причинно - следственной связи, разнос двигателя и последующие повреждения произошли не по причине попадания масла в цилиндры двигателя, а по причине попадания в первый и второй цилиндр значительного количества топлива, вызванного дефектом форсунок.

Суд первой инстанции подробно и мотивировано изложил обстоятельств, по которым он принимает в качестве доказательство заключение экспертизы, составленное ***и отвергает в качестве доказательства заключение специалистов ***, представленное истцом.

Исходя из установленных судом обстоятельств оснований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", для взыскания в пользу истца убытков и компенсации морального вреда не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об уважительности причин неявки истца в судебной заседание, судебная коллегия находит их не состоятельными.

Истцом не представлено каких-либо доказательств уведомления суда первой инстанции о своей болезни и направления ходатайства об отложении рассмотрения дела.

При этом представленная истцом к апелляционной жалобе справка медицинского учреждения не подтверждает того обстоятельства, что состояние здоровья истца препятствовало его явке в суд.

В связи с изложенным у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: