Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-6575/13 (ключевые темы: оценка уязвимости - транспортная безопасность - железнодорожные станции - представление прокурора - несоблюдение требований)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-6575/13

Судья Горюнова О.И.

Гр.дело N11-6575

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по представлению Тульского транспортного прокурора на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Тульского транспортного прокурора действующего в интересах неопределенного круга лиц к Открытому Акционерному Обществу "Российские железные дороги" о признании бездействия незаконным, об обязании исполнить требования законодательства о транспортной безопасности заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Тульский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании бездействия незаконным, об обязании исполнить требования законодательства о транспортной безопасности, а именно обязать ответчика обеспечить проведение оценки уязвимости железнодорожной станции Слаговищи.

Определением судьи от 23 июля 2012 года исковое заявление Тульского транспортного прокурора оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст. 131 ГПК РФ, в частности, в заявлении не указано, "какие конкретно действия необходимо обязать произвести ответчику для устранения нарушения законодательства о транспортной безопасности в части обеспечения проведения оценки уязвимости железнодорожной станции Слаговищи". Истцу предложено в срок до 17 сентября 2012 года устранить указанные недостатки.

Определением от 18 сентября 2012 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что в установленный срок недостатки искового заявления не были устранены.

Тульский транспортный прокурор просит об отмене вышеуказанного определения как незаконного и не обоснованного по доводам представления.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применяя требования ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении от 23 июля 2012 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов усматривается, что во исполнение определения от 23 июля 2012 года Тульским транспортным прокурором 12 сентября 2012 года подано заявление об уточнении исковых требований, где, в частности, указано, что обеспечение проведения оценки уязвимости должно выражаться в поиске аккредитованной организации, проводящей оценку уязвимости.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, в этой связи право формулировать исковые требования предоставлено истцу.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления к производству суд не вправе.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом определение суда исполнено, а суждение суда о возвращении искового заявления в виду несоответствия требованиям ст. 131 ГПК РФ, нельзя признать правильным, поскольку оно сделано судом в нарушение положений ст. ст. 39, 148 ГПК РФ.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года отменить, материал возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса о приятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: