Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6591/13 (ключевые темы: договор займа - обман - расписка - денежные средства - обычаи делового оборота)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6591/13

Судья: Афанасьева И.И. Дело N 11-6591

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Сагарьян Р.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Саркисян А.А. к Сагарьян Р.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сагарьян Р.А. в пользу Саркисян А.А.*** руб. - сумму долга, проценты за пользование суммой займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Саркисян А.А. обратился в суд к Сагарьян Р.А. с иском о взыскании долга по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа в размере *** руб.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Ответчик Сагарьян Р.А. и его представитель в суд явились, требования истца не признали, мотивируя тем, что денежные средства в размере *** руб. Сагарьян Р.А. от Саркисян А.А. в действительности получены не были, а расписка в их получении была написана под влиянием обмана для подтверждения платежеспособности перед третьими лицами.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Бирюкова К.Ю., ответчика и представителя - Сулейманова Э.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом по делу установлено, что 21 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере *** руб. на срок до конца марта 2012 года, что подтверждается распиской Сагарьян Р.А. от 21 декабря 2011 года, подпись на которой последний не оспаривал. (л\д9)

Однако в указанный срок денежные средства истцу ответчиком возвращены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 6 000 000 руб., поскольку факт получения ответчиком от истца указанных денежных средств подтверждается собственноручно составленной Сагарьян Р.А. распиской от 21 декабря 2011 года, подлинность подписи на которой последний в ходе слушания дела не оспаривал, ссылаясь лишь на обстоятельства при которых она была написана, однако доводы ответчика о составлении данной расписки под влиянием обмана ил угроз своего подтверждения в ходе слушания дела не нашли и были опровергнуты иными представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку в заключенном между сторонами договоре займа отсутствовало условие о размере процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.809 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере ***.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** основаны на положениях ст.395 ГК РФ, а потому являются правомерными.

Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию денежных средств соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

В силу ст.98 и 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы ответчика о безденежности заключенного с истцом договора займа судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается распиской от 21 декабря 2011 года, факт составления которой под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения ответчиком не доказан, что лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение безденежности договора. (ст.812 ГК РФ).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагарьян Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: