Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6593/13 (ключевые темы: принятие наследства - наследники - открытие наследства - свидетельство о смерти - регистрационные записи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6593/13

Судья Притула Ю.В.

гр.дело N 11-6593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Н Л.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:

в иске Н ЛО к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество умершего ***, признании недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру и регистрационную записи в ЕГРП - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Н Л.О. обратился в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г.Москвы с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***

Исковые требования основаны на том, что *** года скончался ***

Истец является наследником второй очереди по праву представления. О смерти наследодателя истец узнал ***года по телефону от соседа по дачному участку ***Срок пропустил по уважительной причине, а именно из-за не своевременного извещения о дате смерти наследодателя. Также ссылался на то, что фактически принял наследство, а именно, погасил долги наследодателя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили иск, также просили восстановить срок для принятия наследства, признать фактически принявшим наследство, признать фактически недействительным свидетельство о праве собственности и регистрационную запись, признании права собственности ***.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку не указано уважительных причин пропуска срока принятия наследства.

Нотариус г.Москвы ***

просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Банка ВТБ 24, ОАО "ОТП Банк", ОАО "Бинбанк" и ЗАО КБ "Глобекс" не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе истец Н Л.О., ссылаясь на то, что он не знал и не должен был знать о смерти наследодателя, узнал о его смерти только ***года погасил долги наследодателя в СНТ, фактически приняв наследство.

Истец Н Л.О. и его представитель по доверенности Матвеева М.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, ***года умер ***., что подтверждается свидетельством о смерти ***., выданным ***отделом ЗАГС Управления Москвы (л.д. 19).

Истец указывает на то, что является наследником второй очереди по праву представления, представив свидетельство о рождении ***Н С.Ф., свидетельство о своем рождении *** (л.д.21) и свидетельство о смерти ***

На день смерти наследодателя ***последний являлся собственником следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: ***

***года открыто наследственное дело к имуществу умершего ***(л.д. 116).

Согласно материалам наследственного дела ***года от Оводовой Н.А., действующей на основании доверенности от 22 декабря 2010г., выданной ДЖИ и ЖФ г.Москвы поступило нотариусу заявление о выдаче свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную в г.Москве, ***(л.д.120, 130).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует уважительность причин пропуска шестимесячного срока принятия наследства, доказательств наличия уважительных причин в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Как указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что наследодатель вел закрытый образ жизни, а наследник не знал о его смерти, не свидетельствует об уважительности причин пропуска этого срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

С учетом возраста наследодателя, характера родственных отношений, в силу которых истец являлся племянником наследодателя, истец должен был узнать о смети наследодателя. Сведений об объективных и непреодолимых причинах, препятствующих истцу узнать о смерти наследодателя суду представлено не было.

Каких-либо доказательств возможности убытия наследодателя в длительную командировку истцом также представлено не было.

В соответствии со п.2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные действия должны быть произведены в течение 6 месяцев с момента открытия наследства.

Тот факт, что ***года истец погасил долги наследодателя, правового значения не имеет, поскольку указанные действия, совершенные по истечении шести месяцев с момента открытия наследства, не свидетельствуют о фактическом принятии наследства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: