Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-6608/13 (ключевые темы: оплата услуг - уголовное преследование - возмещение имущественного вреда - взыскание судебных расходов - уголовное судопроизводство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-6608/13

Судья: Соколовский М.Ю. Дело N11-6608

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе истца Одинцовой ИВ на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2012 г., которым постановлено:

- прекратить производство по гражданскому делу по иску Одинцовой ИВк Дергачевой ЕИ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в части исковых требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг защитника.

УСТАНОВИЛА:

Одинцова И.В. обратилась в суд с иском к Дергачевой Е.И. о взыскании материального ущерба в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка N62 Истринского судебного района Московской области от 1 декабря 2011 г. Одинцова И.В. была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу 27 марта 2012 г. Данное уголовное дело было инициировано в отношении ответчиком, в своём заявлении о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, ответчик указала, что истец совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 116 УК РФ. В связи с принятием данного заявления истец привлечена по уголовному делу в качестве подсудимой. В результате длительных судебных разбирательств, на стадиях судов первой, апелляционной и кассационных инстанциях, с целью отстаивания своей позиции о невиновности, истец понесла расходы по оплате услуг защитника на сумму *** руб. Считает, что действиями ответчицы по незаконному привлечению к уголовной ответственности, истцу были причинены физические и нравственные страдания, выраженные в постоянных подложных обвинениях, необходимостью постоянной защиты на протяжении почти года. Вследствие этого просит взыскать денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Одинцова И.В. не явилась, о слушании дела извещена. Её представитель Сухаренко С.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дергачева Е.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Её представители Погодина Е.Б., Кокушина Н.В. возражали против удовлетворения иска.

Определением суда от 25 сентября 2012 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Одинцовой И.В. к Дергачевой Е.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в части исковых требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг защитника.

Не согласившись с указанным определением, истец Одинцова И.В. подала частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Одинцовой И.В. - Сухаренко С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в части исковых требований по взысканию расходов по оплате услуг защитника, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ пришел к правильному выводу, что требования о возмещении убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием, в том числе со стороны частного обвинителя, связанных с необходимостью оплаты услуг защитника, не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Положения части 1 статьи 135 УПК РФ предусматривают возмещение реабилитированному имущественного вреда, который включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК РФ).

В силу приведенных норм уголовно-процессуального права, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК РФ. Следовательно, законодатель предусмотрел специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг защитника не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства, основан на правильном применении и толковании норм процессуального права, доводы частной жалобы необоснованные.

На основании изложенного определение суда законное, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Одинцовой ИВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: