Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6611/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - сроки исковой давности - завещание - незаконное владение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6611/13

Судья: Сакович Т.Н. Дело N11-6611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянова И.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зубковой З.В.,

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Муриной НВ на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 6 июня 2012 г., которым постановлено:

- встречные исковые требования Крживицкой ЛБ к Муриной НВ, Куприной АИ, третьи лица Спиркина И.В., Управление Росреестра по Москве о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и аннулировании записи о регистрации права собственности - удовлетворить;

- признать договор купли-продажи, заключенный 9 сентября 2005 г. между Куприной АИ и Муриной НВ - недействительным;

- аннулировать запись в Едином государственном реестре прав Управления Росреестра по Москве о регистрации права собственности за Муриной НВ N77-08/049/2005-386 от 21 сентября 2005 г.;

- взыскать с Муриной НВ в пользу Крживицкой ЛБ судебные расходы в сумме 30234 руб.

УСТАНОВИЛА:

Мурина Н.В. обратилась в суд с иском к Спиркиной И.В., Крживицкой Л.Б., в котором просила:

1). Применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи квартиры, заключенного 25 декабря 2008 г. между Спиркиной И.В. и Крживицкой Л.Б., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по г.Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 24 февраля 2009г. сделана запись N 77-77-04/077/2008-439, в виде возврата всего полученного сторонами по сделке, а именно:

- возвратить Спиркиной И.В. квартиру N **, расположенную по адресу: г.***, ул.***, д.**, корп.**, о чем внести запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество;

- возвратить Крживицкой Л.Б. *** руб., уплаченных ею в качестве покупной цены на квартиру.

2). Признать свидетельство о праве собственности на квартиру N**, расположенную по адресу: г.***, ул.***, д.**, корп.**, серии 77 АК N 111601 от 24 февраля 2009 г., выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве на имя Крживицкой Л.Б. - недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 9 сентября 2005 г. приобрела у Куприной А.И. квартиру, расположенную по адресу: г.***, ул.***, д.**, корп.**, кв.**. Указанный договор был зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по г.Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 21 сентября 2005 г. сделана запись N 77-77-08/049/2005-386 и выдано свидетельство о государственной регистрации серии 77АГ N 0006714 от 21 сентября 2005 г. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2007 г. указанная квартира была истребована у истца в пользу Спиркиной И.В. Решение суда было исполнено Управлением Федеральной регистрационной службы по г.Москве и 17 октября 2008 г. Спиркиной И.В. было выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру. Постановлением Президиума Московского городского суда от 19 декабря 2008 г. решение Преображенского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 29 января 2009 г., вступившим в законную силу 9 февраля 2009 г. исковое заявление Спиркиной И.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, истребования имущества из чужого незаконного владения было оставлено без рассмотрения. 7 апреля 2009 г. судьей Преображенского районного суда г.Москвы вынесено определение о повороте исполнения решения от 27 ноября 2007 г., за истцом признано право собственности на спорную квартиру. При рассмотрении Московским городским судом частной жалобы Спиркиной И.В. на определение о повороте исполнения решения суда, ею был предъявлен договор купли-продажи спорной квартиры Крживицкой Л.Б. от 25 декабря 2008 г., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 24 февраля 2009 г. сделана запись N77-77-04/077/2008-439. Определение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 7 апреля 2009 г. о повороте исполнения решения от 27 ноября 2007 г. было отменено. Истец считает ничтожным договор купли-продажи квартиры, заключенный 25 декабря 2008 г. между Спиркиной И.В. и Крживицкой Л.Б., поскольку он не соответствует требованиям закона. Так, указанный договор был зарегистрирован 24 февраля 2009 г., то есть уже после того, как исковое заявление Спиркиной И.В. было оставлено определением суда без рассмотрения. На момент заключения спорного договора купли-продажи 25 декабря 2008 г. Спиркина И.В. не являлась собственником квартиры, поскольку решение Преображенского районного суда г.Москвы о признании ее права собственности было отменено 19 декабря 2008 г. Ответчик Крживицкая Л.Б. не является добросовестным приобретателем по спорному договору купли-продажи, поскольку на момент заключения договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имелась запись о наличии судебного спора в отношении спорной квартиры, о чем ответчику должно было быть известно. Таким образом, свидетельство о праве собственности Крживицкой Л.Б. на квартиру серии 77 АК N111601 от 24 февраля 2009 г. должно быть признано недействительным, поскольку основано на ничтожном договоре.

Крживицкая Л.Б. обратилась в суд со встречным иском к Муриной Н.В., Куприной А.И., в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.***, ул.***, д.**, корп.**, кв.**, заключенный 9 сентября 2005 г. между Куприной А.И. и Муриной Н.В., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по г.Москве 21 сентября 2005 г., запись о регистрации N 77-08/049/2005-386;

- аннулировать запись о регистрации права собственности Муриной Н.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 77-08/049/2005-386 от 21 сентября 2005 г.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2004 г. открылось наследство в виде спорной квартиры после смерти отца Спиркиной И.В. - ГВ Двоюродный брат наследодателя ГА получил свидетельство о праве на наследование по завещанию. После этого ГА 27 июля 2005 г. продал спорную квартиру Куприной А.И., а та, в свою очередь, 9 сентября 2005 г. продала квартиру Муриной Н.В. 27 октября 2005 г. решением Преображенского районного суда г. Москвы завещание ГВ в пользу ГА от 8 декабря 2003 г., удостоверенное нотариусом в реестре за N 2-5514, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию от 3 декабря 2004 г. признаны недействительными. 25 декабря 2008 г. Спиркина И.В., являясь законным собственником спорной квартиры, продала ее Крживицкой Л.Б. Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2010 г. Муриной И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Крживицкой Л.Б. и Спиркиной И.В. об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения и признании недействительными сделки и записи о государственной регистрации права, удовлетворен встречный иск Спиркиной И.В. о признании факта принятия наследства в виде спорной квартиры и признании договора купли-продажи от 27 июля 2005 г., заключенного между ГА и Куприной А.И., недействительным. Решение вступило в законную силу 6 декабря 2011 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. отменено определение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 6 июня 2012 г. и разрешен вопрос по существу: прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Муриной Н.В. к Спиркиной И.В., Крживицкой Л.Б. о применении последствий ничтожного договора купли-продажи квартиры, заключенного 25 декабря 2008 г. между Спиркиной И.В. и Крживицкой Л.Б., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 февраля 2009 г., запись о регистрации N77-77-04/077/2008-439, в виде возврата полученного сторонами по сделке, признании недействительным свидетельства о праве собственности Крживицкой Л.Б. на квартиру, расположенную по адресу: г.***, ул.***, дом **, корпус **, квартира N**, серии 77 АК N111601 от 24 февраля 2009 г.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу являются исковые требования Крживицкой Л.Б. к Муриной Н.В., Куприной А.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.***, ул.***, д.**, корп.**, кв.**, заключенного 9 сентября 2005 г. между Куприной А.И. и Муриной Н.В., и аннулировании записи о регистрации права собственности Муриной Н.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 77-08/049/2005-386 от 21 сентября 2005 г.

Истец по встречному иску Крживицкая Л.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, её представитель Хусточкина Я.О. поддержала встречные исковые требования, по основаниям, изложенным во встречном иске, дополнительно просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30234 руб., возражала против применения срока исковой давности.

Ответчик по встречному иску Мурина Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, её представитель Секриер С.А. возражал против удовлетворения встречных исковых требований, просил применить пропуск срока исковой давности для обращения в суд Крживицкой Л.Б.

Ответчик по встречному иску Куприна А.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Третье лицо по встречному иску Спиркина И.В. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Муриной НВ по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по встречному иску Крживицкой Л.Б. не пропущен. Указывается, что срок исковой давности подлежал исчислению с 23 сентября 2005 г., то есть с даты исполнения договора купли-продажи квартиры от 9 сентября 2005 г., заключенного между Куприной А.И. и Муриной Н.В., поскольку 23 сентября 2005 г. подписан акт приема-передачи спорной квартиры. Вследствие этого срок исковой давности истек 23 сентября 2008 г. Также указывается, что договор купли-продажи, заключенный 9 сентября 2005 г. между Муриной Н.В. и Куприной А.И. был полностью исполнен 23 сентября 2005 г. путем передачи квартиры от продавца покупателю по акту приема-передачи имущества и оплаты цены за квартиру. С момента приобретения квартиры в сентябре 2005 г. до момента ее изъятия из владения в феврале 2009 г. Мурина Н.В. осуществляла все действия по владению, пользованию и распоряжению квартирой, в том числе сдавала квартиру в аренду, производила ее улучшения, оплачивала коммунальные услуги и налоги. Спиркина И.В. никогда не проживала в спорной квартире и никакие расходы по её содержанию не несла. Кроме того, оспаривается вывод суда относительно срока исковой давности по требованию об аннулировании записи в Росреестре о праве собственности Муриной Н.В. на спорную квартиру. Считает, что срок исковой давности по данному требованию подлежит исчислению с 25 декабря 2008 г., то есть с даты подписания договора купли-продажи между Спиркиной И.В. и Крживицкой Л.Б., поскольку на тот момент в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имелась запись о том, что в отношении спорной квартиры имеется судебный спор.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца по встречному иску Крживицкой Л.Б. - Хусточкиной Я.О., Нарыковой Г.А., третьего лица по встречному иску Спиркиной И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Преображенского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований Муриной Н.В. к Кржвицкой Л.Б., Спиркиной И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, признании недействительной записи о регистрации; удовлетворен встречный иск, установлен факт принятия наследства Спиркиной И.В. к имуществу умершего 15 мая 2004 г. ГВ, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 27 июля 2005 г. между ГА и Куприной А.И. Указанное решение суда вступило в законную силу 6 декабря 2011 г.

Данным решением суда установлено, что Спиркина И.В. является дочкой ГВ, после смерти которого 17 мая 2004 г. открылось наследство, в состав наследственного имущества входила спорная квартира, расположенная по адресу: г.***, ул.***, д.**, корп.**, кв.**, принадлежавшая наследодателю на праве собственности. Указанное наследство принял ГА, предъявив нотариусу завещание от 8 декабря 2003 г., ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Впоследствии ГА продал спорную квартиру Куприной А.И. по договору купли-продажи от 27 июля 2005 г. Куприна А.И. продала данную квартиру Муриной Н.В. по договору купли-продажи от 9 сентября 2005 г. Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г.Москвы от 27 октября 2005 г. завещание от имени ГВ на имя ГА было признано недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующего требованиям статьи 1125 Гражданского кодекса РФ. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ГА не имел законных оснований распоряжаться спорной квартирой, в том числе отчуждать её Куприной А.С., заключенные между ГА и Куприной А.И., Куприной А.И. и Муриной Н.В. договоры купли-продажи спорной квартиры существенным образом нарушают права и законные интересы Спиркиной И.В., лишившейся имущества, наследование которого гарантировано ей пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ. В результате недействительности завещания от имени ГВ в пользу ГА и последующей недействительной сделки по продаже спорной квартиры ГА в пользу Куприной А.И., последующий договор купли-продажи спорной квартиры от 9 сентября 2005 г., заключенный между Куприной А.И. и Муриной Н.В., также является недействительным, так как он заключен с нарушением действующего законодательства статей 166, 302 Гражданского кодекса РФ, но в отношении Спиркиной И.В. без последствий установленных статьёй 167 Гражданского кодекса РФ. При этом суд признал возможным применить последствия статьи 302 Гражданского кодекса РФ об истребовании спорной квартиры у Муриной Н.В. Кроме того, судом установлено, что 25 декабря 2008 г. Спиркина И.В. заключила с Крживицкой Л.Б. договор купли-продажи спорной квартиры, который прошел государственную регистрацию и Крживицкой Л.Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. Суд не нашел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Муриной Н.В. об истребовании из чужого незаконного владения, признания сделки недействительной, признании недействительной записи о регистрации, признав их необоснованными и не основанными на законе. Спиркина И.В. является единственной наследницей по закону умершего ГВ, в установленный пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом суд признал необоснованными доводы Муриной Н.В., ГА о пропуске срока исковой давности, как не соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 61 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанным выше решением Преображенского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2010 г. установлены обстоятельства перепродажи спорной квартиры, дана правовая оценка заключенным между ГА и Куприной А.И., между Куприной А.И. и Муриной Н.В. договорам купли-продажи спорной квартиры соответственно от 27 июля 2005 г. и от 9 сентября 2005 г., установлено, что данные сделки существенным образом нарушают права и законные интересы Спиркиной И.В., лишившейся имущества, наследование которого гарантировано ей пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ, что и послужило основанием для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 27 июля 2005 г. между ГА и Куприной А.И. Поскольку договор купли-продажи квартиры от 27 июля 2005 г. признан недействительным, у Куприной А.И. отсутствовал право собственности на спорную квартиру и право распоряжения ею.

Ввиду того, что спорная квартира была продана Спиркиной И.В. в пользу Крживицкой Л.Б. по договору купли-продажи от 25 декабря 2008 г., который являлся предметом судебной оценки и признан решением Преображенского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2010 г. законным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная квартира на законных основаниях принадлежит Крживицкой Л.Б. на праве собственности, а право собственности Муриной Н.В. на спорную квартиру, возникшее на основании договора купли-продажи квартиры от 9 сентября 2005 г., подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Крживицкой Л.Б. срока исковой давности является необоснованными, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными доказательствами, в том числе справкой ТСЖ "Император" от 10 ноября 2011 г. (л.д. 137), фактически спорная квартира по акту приема-передачи от 23 сентября 2005 г. от Куприной А.И. Муриной Н.В. не передавалась и не находилась в пользовании и распоряжении последней, в квартире после смерти наследодателя ГВ, начиная с 1 июня 2004 г. по 24 февраля 2009 г. проживала его дочь Спиркина И.В., а с 24 февраля 2009 г. по настоящее время новый собственник квартиры Крживицкая Л.Б., доказательств обратного в суде первой инстанции Мурина Н.В. не представляла.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г.Москвы от 6 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муриной НВ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: