Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6612/13 (ключевые темы: договор страхования - государственные регистрационные знаки - договор осаго - страховая премия - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6612/13

Судья: Сакович Т.Н. Дело N11-6612

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зубковой З.В.,

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ОСАО "Ингосстрах" - Шпиневой ОА на заочное решение Преображенского районного суда г.Москвы от 31 октября 2012 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Сапрыкину КА, Елисееву КЮ о признании договора недействительным отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Сапрыкину К.А., Елисееву К.Ю. о признании договора ОСАГО N ААА 042215319 в отношении транспортного средства "ГАЗ", государственный регистрационный знак ***, недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ", государственный регистрационный знак ***, под управлением Сапрыкина К.А., принадлежащего на праве собственности Елисееву К.Ю., и автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак ***, под управлением Павлова Е.М., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Сапрыкин К.А., нарушивший пункт 8.12 ПДД РФ. Согласно справке ГИБДД, гражданская ответственность владельца автомобиля "ГАЗ" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА 0422153109. Однако указанный договор страхования ААА 0422153109 у истца отсутствует, никогда не заключался и уполномоченным представителем ОСАО "Ингосстрах" не подписывался. Бланк указанного полиса, согласно данным Российского союза Автостраховщиков был отгружен в страховую компанию ООО "Росгосстрах". Оплата страховой премии по указанному договору страхования истцу не поступала.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" - Шпинева О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснила суду, что по решению Арбитражного суда г.Москвы с расчетного счета истца по инкассовому поручению списана денежная сумма в счет возмещения ущерба в порядке суброгации. Однако никаких договоров с ответчиками истец не заключал. В справке ГИБДД неверно указаны сведения о страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Сапрыкин К.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также пояснил, что он был указан в страховке только в качестве лица, допущенного к управлению.

Ответчик Елисеев К.Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По делу судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалованное представителем истца ОСАО "Ингосстрах" - Шпиневой О.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах оспаривается сам факт заключения договора страхования ААА 0422153109 между истцом и ответчиками. Указывается, что бланк полиса ОСАГО NААА 0422153109 согласно данным Российского союза Автостраховщиков был отгружен в страховую компанию ООО "Росгосстрах". Указанный договор страхования у истца отсутствует, никогда не подписывался уполномоченным представителем истца, страховая премия по договору истцу не поступала.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Сапрыкина К.А., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку бланк полиса ОСАГО N ААА 0422153109 был отгружен в страховую компанию ООО "Росгосстрах", договор страхования по данным указанного полиса между истцом и ответчиками не мог быть заключен. Исходя из этого, отсутствует предмет спора, в связи с чем права истца не нарушены и не подлежат защите. Кроме того, по решению Арбитражного суда г.Москвы с истца в пользу ООО СО "Геополис" взыскана денежная сумма в размере *** руб. ** коп., в связи с этим ОСАО "Ингосстрах" не лишено права обжалования указанного решения в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, бланк полиса ОСАГО N ААА 0422153109 согласно данным Российского союза Автостраховщиков был отгружен в страховую компанию ООО "Росгосстрах" (л.д. 35). Из пояснений истца следует, что договор страхования у него отсутствует, никогда не подписывался уполномоченным представителем истца, страховая премия по договору истцу не поступала, доказательств обратного суду не представлено. Согласно пояснениям ответчика Сапрыкина К.А. в суде апелляционной инстанции, собственником автомобиля является Елисеев К.Ю., он лишь управлял автомобилем по доверенности и был вписан в полис в качестве лица, управляющего автомобилем, сам договор страхования не заключал, бланк полиса представлялся сотрудникам ГИБДД в момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах доводы ОСАО "Ингосстрах" о не заключении договора страхования в письменной форме нашли свое подтверждение представленными доказательствами, что в соответствии с пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания недействительным договора ОСАГО NААА 0422153109 между Елисеевым К.Ю. и ОСАО "Ингосстрах" в отношении транспортного средства ГАЗ, государственный номер ***.

При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчика Сапрыкина К.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником автомобиля он не является, тогда как в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности лежит на владельце транспортного средства.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимы отменить заочное решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым признать недействительным договор ОСАГО NААА 0422153109 между Елисеевым К.Ю. и ОСАО "Ингосстрах" в отношении транспортного средства ГАЗ, государственный номер ***, отказать в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Сапрыкину К.А. о признании недействительным договора ОСАГО NААА 0422153109 и на основании статьи 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Елисеева К.Ю. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины для подачи иска в размере *** руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Преображенского районного суда г.Москвы от 31 октября 2012 г. отменить и принять по делу новое решение:

- признать недействительным договор ОСАГО NААА 0422153109 между Елисеевым КЮ и ОСАО "Ингосстрах" в отношении транспортного средства ГАЗ, государственный номер ***;

- отказать ОСАО "Ингосстрах" удовлетворении исковых требований к Сапрыкину КА о признании недействительным договора ОСАГО NААА 0422153109 в отношении транспортного средства ГАЗ, государственный номер ***;

- взыскать с Елисеева КЮ в пользу ОСАО "Ингосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Председательствующий

Судьи: