Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-6625/12 (ключевые темы: электрооборудование - система видеонаблюдения - государственные унитарные предприятия - взыскание компенсации морального вреда - исправление описки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-6625/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Петухов Д.В.

гр.д. N 11-6625

10 октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней Калинина А.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 22 июня 2012 г.), которым постановлено:

Принять от истца Калинина А.В. отказ от иска к ГУП ДЕЗ Алексеевского района, ГУ "ИС Алексеевского района", ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" (ГУ ИС СВАО г. Москвы) об обязании устранить шум от работы электрооборудования, системы видеонаблюдения в электрощитовой дома, компенсации морального вреда.

Производство по делу по исковому заявлению Калинина А.В. к ГУП ДЕЗ Алексеевского района, ГУ "ИС Алексеевского района", ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" (ГУ ИС СВАО г. Москвы) об обязании устранить шум от работы электрооборудования, системы видеонаблюдения в электрощитовой дома, компенсации морального вреда прекратить;

УСТАНОВИЛА:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ Алексеевского района, ГУ "ИС Алексеевского района", ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" (ГУ ИС СВАО г. Москвы) об обязании устранить шум от работы электрооборудования, системы видеонаблюдения в электрощитовой дома, компенсации морального вреда, указывая на то, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, однако длительное время на его здоровье оказывается воздействие от работы указанного оборудования, его здоровье значительно ухудшилось, он был вынужден обратиться к врачу, действиями и бездействием ответчиков в связи с его обращениями ему причиняется моральный вред.

При рассмотрении дела в судебном заседании 17.05.2012 г. от Калинина А.В. было получено заявление об отказе от исковых требований, т.к. шум от работы электрооборудования устранён. Представители ГУП ДЕЗ Алексеевского района, ГУ "ИС Алексеевского района", ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" (ГУ ИС СВАО г. Москвы) в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Калинин А.В. в частной жалобе и дополнениях к ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение Калинина А.В. и других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Прекращая производство по данному делу, суд руководствовался ст.ст.39, 173 ГПК РФ о праве истца отказаться от иска; ст.220 ГПК РФ о прекращении производства по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При этом суд исходил из того, что истец Калинин А.В. в судебном заседании 17.05.2012 г. в присутствии своего представителя Гусевой О.А. отказался от заявленных им требований, данный отказ принят судом, а потому производство по делу подлежит прекращению.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку вопрос о прекращении производства по делу рассмотрен судом с нарушением требований процессуального законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела. Из материалов дела усматривается, что истец ставил перед судом вопрос об обязании ответчиков устранить шум от работы электрооборудования, системы видеонаблюдения в электрощитовой дома, компенсации морального вреда, указывая на то, что длительное время на его здоровье оказывается воздействие от работы этого оборудования, ему причиняется моральный вред. При отказе от требований истец указывал на то, что работа электрооборудования прекращена, однако из заявления не усматривается, что истец отказывался от требований о взыскании компенсации морального вреда, т.к. шум от работы электрооборудования мешал ему длительное время. Прекращение работы данного оборудования свидетельствует о том, что фактически ответчики признали обоснованность требований истца о наличии шума от работы электрооборудования в щитовой дома. При этом требования истца о компенсации морального вреда остались не разрешёнными. В протоколе судебного заседания от 17.05.2012 г. отсутствует запись о наличии заявления Калинина А.В. об отказе от заявленных требований, подписанная им; мнение по данному вопросу адвоката Гусевой О.А., участвующей в деле, что противоречит ч.1 ст.173 ГПК РФ. Также протокол судебного заседания не содержит указания о приобщении к материалам дела письменного заявления Калинина А.В.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что его представитель с учётом установленных по делу обстоятельств указывала на возможность заключения между сторонами мирового соглашения, но суд не предоставил сторонам возможности реализовать данное право. Суду не было представлено акта об отключении электрооборудования, а потому вывод суда о том, что права истца отказом от заявленных требований не нарушаются, является преждевременным, не подтверждён доказательствами. Также суд не учёл, что Калинин А.В. является пенсионером, им заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, понесены расходы на ведение дела в суде. Из материалов дела не усматривается, что Калинину А.В. разъяснялись требования ст.101 ГПК РФ о том, что при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы не возмещаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, т.к. выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства; постановленное судом определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения заявленных исковых требований с учётом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 22 июня 2012 г.) отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи