Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6656/13 (ключевые темы: принятие наследства - домовладение - подача апелляционной жалобы - частная жалоба - свидетельство о праве собственности на землю)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6656/13

Судья: Даулетбаева К.К. Дело N 11-6656/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Вершинина Л.В., Вершининой В.М. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 21 января 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26.07.2012 по заявлению Болотина С Г об установлении факта принятия наследства, Вершининой В М, Вершинину Л В отказать".

установила:

Вершинин Л.В., Вершинина В.М. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Люблинского районного суда г. Москвы от 26.07.2012 по заявлению Болотина С.Г. об установлении факта принятия наследства к имуществу умершего ** отца Б Г.П.

Заявление Болотина С.Г. удовлетворено в полном объеме.

Считают, что данным решением затронуты их права на недвижимое имущество в виде земельного участка и домовладения по адресу: **.

Вершинин Л.В., действующий также в интересах Вершининой В.М., заявление поддержал.

Болотин С.Г., нотариус г.Москвы Заграй И.Л. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Вершинин Л.В., Вершинина В.М. просят определение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое определение - восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая Вершинину Л.В., Вершининой В.М. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 26.07.2012, суд исходил из того, что при рассмотрении дела по существу спора, вопрос о их правах и обязанностях не разрешался судом.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признаным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что 26.07.2012 Люблинским районным судом г.Москвы постановлено решение по заявлению Болотина С.Г. об установлении факта принятия наследства к имуществу умершего ** отца Б Г.П..

Суд удовлетворил заявление Болотина С.Г.

Установил факт принятия Болотиным С.Г. наследства после умершего ** Б Г.П.

28.11.2012 Вершининым Л.В., Вершининой В.М. была подана апелляционная жалоба, в которой они ссылаются на то, что Болотин С.Г. не подтвердил родственных отношений с Болотиным Г.П. и не представил документов о наличии наследственного имущества на имя умершего. Права на недвижимое имущество Вершинина Л.В., Вершининой В.М. в виде земельного участка и домовладения по адресу: **, нарушены неправомерными действиями Болотина С.Г., который намерен получить это имущество по наследству.

Из заявления Вершининых видно, что о принятом решении Люблинского районного суда г. Москвы им стало известно в октябре 2012 года при рассмотрении дела Химкинским городским судом Московской области заявления Болотина С.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Химкинского городского суда Московской области от 27.07.2006 о прекращении производства по делу по иску Болотина С.Г. к Вершинину Л.В., Администрации Солнечногорского района Московской области о признании недействительными договора дарения, завещания, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на землю, признании права собственности на недвижимое имущество, на дом N **, расположенный по адресу: **.

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Учитывая, что решение Люблинского районного суда г. Москвы было постановлено 26.07.2012, а жалоба подана 28.11.2012, процессуальный срок на подачу жалобы был пропущен.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, опровергающие доводы Вершинина Л.В., Вершининой В.М. о том, что о принятом решении они узнали в октябре 2012 года, судебная коллегия полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и считает возможным восстановить Вершинину Л.В., Вершининой В.М. срок на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинскогоо районного суда г.Москвы от 21 января 2013 года отменить.

Восстановить Вершинину Л.В., Вершининой В.М. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского суда г. Москвы от 26.07.2012.

Председательствующий:

Судьи: