Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6657/13 (ключевые темы: частная жалоба на определение - пропуск срока - служебная командировка - представление прокурора - подача частной жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6657/13

Судья: Кененов А.А. Дело N 11-6657/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Гришиной Е.А. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Гришиной Е А о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения".

установила:

Представитель Гришиной (Барановой) Е.А. - Дрейер Ю.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02.02.2012.

В обоснование заявления указала, что причины пропуска срока на обжалование определения суда являются уважительными. Ссылается на не извещение её о судебном заседании и не направлении копии определения судом.

Гришина (Баранова) Е.А. указанное заявление поддержала.

Представители ДЖП и ЖФ г.Москвы и Управы района Марьино г.Москвы участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Гришина Е.А. просит определение суда отменить по доводам жалобы, признать неявку Гришиной Е.А. в суд 02.02.2012 по уважительной причине, восстановить срок на подачу частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела видно, что 08.09.2011 Люблинским районным судом г.Москвы оставлен без рассмотрения иск Барановой Е.А. к Управе района Марьино г.Москвы о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

02.02.2012 Люблинским районным судом г.Москвы отказано в удовлетворении заявления Барановой Е.А. об отмене определения Люблинского районного суда г.Москвы от 08.09.2011 об оставлении иска без рассмотрения.

Баранова Е.А. участия в судебном заседании не принимала.

Сведения о получении Барановой Е.А. копии определения от 02.02.2012 года в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления Гришиной Е.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции посчитал причины пропуска срока неуважительными. Вместе с тем, судом не было учтено, что Гришина Е.А. участия в судебном заседании не принимала, документальных подтверждений даты получения ею копии определения от 02.02.2012 года в материалах дела нет.

Кроме того, Гришина Е.А. с 30.01.2012 по 07.02.2012 находилась в служебной командировке в г.**, что относится к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку Гришина (Баранова) Е.А. участия в судебном заседании не принимала, копию определения своевременно не получила, в силу ст. 112 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным восстановить Гришиной (Барановой) Е.А. срок на подачу частной жалобы на определение суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинскогоо районного суда г.Москвы от 03 декабря 2012 года отменить.

Восстановить Гришиной (Барановой) Е.А. срок на подачу частной жалобы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02.02.2012.

Председательствующий:

Судьи: