Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6658/13 (ключевые темы: собственность на нежилые помещения - экономические споры - подведомственность споров - пленум вас рф - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6658/13

Судья: Шепелева С.П.

Дело N 11- 6658

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.

При секретаре Кабановой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе Маякова В.В.

на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г., которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Маякова В.В. к Компании "MALAB ENTERPRISES LIMITED" о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Судом постановлено указанное выше определение

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Маяков В.В.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду допущенных нарушений норм процессуального права при его вынесении.

Из материалов следует, что Маяковым В.В. было подано исковое заявление к Компании "MALAB ENTERPRISES LIMITED" о признании права собственности на нежилое помещение.

Суд пришел к выводу о том, что такое заявление подведомственно Арбитражному суду г.Москвы.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся:

- субъектный состав участников спорного правоотношения;

- характер спорного правоотношения.

Из искового заявления не усматривается каких-либо требований вытекающих из осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, также судом не учтен состав участников спорного правоотношения, где истец, Маяков В.В., является физическим лицом.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным и с учетом изложенного подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года отменить, материал возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: