Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6661/13 (ключевые темы: договор КАСКО - выплата страховой суммы - франшиза - расходы на оплату услуг представителей - застрахованный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6661/13

Судья: Кирьянен Э.Д.

Дело N 11 - 6661

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Максаева В.А. - Попова В.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Максаева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" в пользу Максаева В.А. в счет возмещения ущерба _ руб. _ коп., судебные расходы в размере _ руб. _ коп.

В остальной части иска Максаеву В.А. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Максаев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что в результате ДТП, произошедшего 23.01.2010г., принадлежавший истцу автомобиль "_", госномер _, застрахованный по договору КАСКО у ответчика, получил механические повреждения - наступил страховой случай. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако, страховая компания, организовав осмотр поврежденного автомобиля истца, отказала в выплате страхового возмещения, поскольку причиненный ущерб был оценен в _ руб., а франшиза, согласно договору страхования, составляет _ руб. Максаев В.А. просил взыскать с ООО "Страховая Группа "Компаньон" сумму страхового возмещения в размере _ руб., государственную пошлину в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере _ руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в своей апелляционной жалобе просит Максаева В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2010г. _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "_", госномер _, принадлежащего истцу и под его управлением, застрахованного по договору КАСКО у ООО "Страховая Группа "Компаньон" (полис _ N_ от 03.09.2008г.), и автомобиля "_", госномер _, под управлением С.В.В.

В результате ДТП, поскольку автомобиль истца получил механические повреждения, Максаев В.А. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания ООО "Страховая Группа "Компаньон" организовало осмотр поврежденного автомобиля "_", госномер _, отказала в выплате истцу суммы страхового возмещения в размере _ руб., согласно проведенного осмотра, поскольку франшиза по договору КАСКО составляет _ руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд принял за основу заключение экспертов ООО "Промышленная экспертиза", согласно заключения которой сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "_", госномер _, с учетом износа составляет _ руб., взыскав с ответчика _ руб. (_ руб. - _ руб. (франшиза)), также взыскав судебные расходы, состоящие из расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере _ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб., расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указывает на их необоснованное занижение.

Судебная коллегия считает, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере _ рублей является обоснованным и отвечает требованиям разумности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Максаева В.А. - Попова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: