Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6669/13 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - страховая сумма - должностные лица таможенных органов - обязательное государственное личное страхование - должностные обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6669/13

Судья: Жребец Т.Е.

Гр.дело N11-6669

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года г. Москва.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Францкевич Т.Г. 171 548,86 рублей, 1 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3630 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Францкевич Т.И. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты.

В обосновании заявления истец указывала, что является государственным служащим таможенного органа, проходит службу в должности <_>. Федеральным законом N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", п. 4, 5 ст. 418 Таможенного кодекса РФ определена обязанность Федеральной таможенной службы России осуществлять страхование должностных лиц таможенных органов. Во исполнение обязательств ФТС 23.12.2009 г. был заключен государственный контракт N <_> на оказание услуг по обязательному государственному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации. 09.06.2010 г. при исполнении должностных обязанностей с истцом произошел несчастный случай.

В соответствии с условиями Контракта, таможенным органом был соблюден порядок по сбору необходимых документов для направления их в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в отношении истца. Однако письмом исх. N <_> от 22.09.2010 г., вх. от 11.10.2010 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу, сославшись на отсутствие в действующем законодательстве РФ толкования понятия "менее тяжкое телесное повреждение" и в связи с правом, установлены Регламентом за ответчиком на определение степени тяжести телесных повреждений, размера страховых выплат, руководствоваться в конкретном случае приказом <_> ОСАО "РЕСО-Гарантия" N <_> от 28.12.2009 г., согласно которого травма, полученная истцом, не относится ни к тяжким, ни к менее тяжким телесным повреждениям.

С данным отказом истец не согласна, считает, что Регламентом не предусмотрен отказ на основании приказа <_> ОСАО "РЕСО-Гарантия" N <_> от 28.12.2009 г.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 171 548 рублей 86 копеек, неустойку, исчисляемую в соответствии с п.7.1 Контракта, на момент вынесения решения суда, начиная с 21.09.2010 г. (п. 1.12 Регламента), государственную пошлину в размере 4 631 рубль.

В судебное заседание 25.04.2012 г. явились представитель истца по доверенности Андреева О.В., представитель ответчика по доверенности Куганов О.С.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указал, что в соответствии с п. 1.5 Регламента проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов РФ, который является неотъемлемой частью Государственного контракта, степень тяжести телесных повреждений и размер страховых выплат определяется страховой компанией на основании представленных документов и данных о диагнозе, выставленном лечебным учреждением. В целях исполнения Государственного контракта и реализуя право, предоставленное ответчику п. 1.5 Регламента, учитывая, что "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522 не урегулировано понятие "менее тяжкий вред", но данное понятие содержится в некоторых ведомственных актах, таких как "Инструкция о порядке проведения обязательного государственного личного страхования работников налоговых органов системы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам" (утверждены Приказом МНС РФ от 26.09.2003 г. N БГ-3-17/504), у ответчика приказом Генерального директора утверждены "Критерии определения степени тяжести телесных повреждений, полученных Застрахованными лицами", что соответствует ст. 421 ГК РФ и ст. 6 ГК РФ. В соответствии с указанными критериями, полученная истцом трава "повреждение связок правого голеностопного сустава", повлекшая "легкий вред здоровью", не относится к травмам, квалифицируемым в качестве "тяжкого телесного повреждения" или "менее тяжкого телесного повреждения". Таким образом, ответчик указывает на отсутствие страхового события и обязанности по выплате страхового возмещения.

Третье лицо - Федеральная таможенная служба не явилось, представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении не заявляло.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос обоснованности продления больничного листа, выданного истцу. Определением от 25.04.2012 г. в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении данного дела не возникло.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ОСАО "РЕСО-Гарантия", считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Мишина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федеральной Таможенной службы по доверенности Быханова М.В., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из материалов дела, 23.12.2009 г. между Федеральной таможенной службой России и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен Государственный контракт N <_> на оказание услуг по обязательному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации.

Судом установлено, что Францкевич Т.Г. является государственным служащим таможенного органа, занимает должность <_>, в связи с чем в силу п. 2.2 вышеназванного государственного контракта относится к числу застрахованных лиц.

Из материалов дела усматривается, что 09 июня 2010 г. истец, при исполнении своих должностных обязанностей, получила травму - повреждение <_> и в период с 10 июня 2010 года по 05 июля 2010 года являлась нетрудоспособной.

Согласно акта N 06 служебного расследования страхового случая, утверждённому 30.04.2010 года Врио начальника <_> таможни, полученная Францкевич Т.Г. травма квалифицирована как телесное повреждение, полученное в связи с исполнением должностных обязанностей.

Истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения 10.09.2010 г. В выплате такого возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что указанный случай не является страховым, поскольку полученные Францкевич Т.Г. телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

При вынесении решения об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что телесное повреждение, полученное Францкевич Т.Г. подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного п. 3.1.3 Государственного контракта и п. 1.4 Регламента проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, поскольку может быть квалифицировано как менее тяжкий вред здоровью с учетом критериев, установленных Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522.

Ссылка ответчика на то, что степень тяжести телесных повреждений согласно Регламенту проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов РФ, являющегося неотъемлемой частью Государственного контракта, подлежит определению страховой компанией, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку согласно Государственному контракту и вышеназванному Регламенту страховщику предоставлено лишь право на основании представленных документов и данных о диагнозе, выставленном лечебным учреждением, отнести повреждение к той или иной степени тяжести, однако правом устанавливать сами критерии определения степени тяжести телесных повреждений страховщик не наделен.

Довод о возможности применения по аналогии Инструкции о порядке проведения обязательного государственного личного страхования работников налоговых органов системы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденной Приказом ФНС РФ от 26.09.2003 г., несостоятелен, принимая во внимание, что указанная инструкция утверждена в целях реализации Государственного контракта обязательного государственного личного страхования работников налоговых органов системы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, то есть договора страхования, заключенного между иными лицами, и в отношении иного круга застрахованных лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховой выплаты, размер которой определен на основании представленного суду расчета и в соответствии с требованиями п. 3.1.3 Государственного контракта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Францкевич Т.Г. страховой выплаты в размере 171 548,86 рублей, поскольку ответчиком не представлено расчета, опровергающего указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат, о праве на выплату страхового возмещения), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не оспаривается.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учел, что истцу при предъявлении иска была предоставлена рассрочка в уплате государственной пошлины и уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., и обоснованно взыскал данные судебные расходы в пользу Францкевич Т.Г.

Кроме того, правомерен также вывод суда о взыскании с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлина в размере 3630 руб. 98 коп., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховым случаем по Государственному контракту является, в том числе, получение Застрахованным лицом тяжкого телесного повреждения или менее тяжкого телесного повреждения, которые определяются в соответствии с критериями, являющимися неотъемлемой частью Государственного контракта, опровергаются текстом Государственного контракта N <_> от 28 декабря 2010 года, в котором в разделе "3. Страховой случай. Страховая сумма" не указано, что менее тяжкое телесное повреждение определяется в соответствии с Критериями определения степени тяжести телесных повреждений, полученных Застрахованными лицами, введенными приказом <_> ОСАО "РЕСО-Гарантия" N <_> от 28.12.2010 г.

При разрешении спора суд не усмотрел оснований, предусмотренных положениями ст.87 ГПК РФ для назначения судебно-медицинской экспертизы.

Утверждение ответчика о необоснованности продления истцу больничного листа до 26 дней, носит предположительный характер.

В соответствии с ответом на запрос суда Областного государственного учреждения здравоохранения "Консультативно-диагностическая поликлинника N <_>" течение травматического процесса у каждого пациента индивидуально, срок нетрудоспособности истца составил 26 дней. Продление листка трудоспособности признано обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: