Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-6727/13 (ключевые темы: договор займа - неустойка - три месяца - день просрочки - несвоевременная уплата)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-6727/13

Судья первой инстанции Попов Б.Е.

гр.д. N 11-6727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Иванова С.В. на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Иванова С.В. в пользу Фатеховой В.С. сумму основного долга в размере *** руб., сумму процентов за пользование суммой займа в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., госпошлину *** руб., а всего *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Фатехова В.С. обратилась в суд с иском к Иванову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 30.11.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму в размере *** руб. с обязательством возврата не позднее 01.06.2012 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму основанного долга в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.03.2012 года по 01.10.2012 года в размере *** руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02.06.2012 года по 19.06.2012 года в размере *** руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 02.04.2012 года по 19.06.2012 года в размере *** руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подачи настоящего иска в размере *** руб. (л.д. 54).

Истец и её представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Иванов С.В.

Проверив материала дела, выслушав объяснения Фатеховой В.С., её представителя адвоката Новгородова А.Б., Иванова С.В., его представителя Ивановой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2011 года между Фатеховой В.С. и Ивановым С.В. был заключен договор займа.

Согласно положениям п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 Договора ответчик взял в долг *** руб., которые обязался возвратить не позднее 01.06.2012 года и уплатить истцу проценты из расчета 48 процентов в год от всей суммы переданных ответчику денег в первые три месяца из расчета 4 % в месяц и 60 (шестьдесят) процентов в год от всей суммы переданных Заемщику денег в последующие три месяца из расчета 5% от суммы займа в месяц.

Факт передачи денежной суммы истцом Иванову С.В. подтверждается распиской от 30 ноября 2011 года (л.д. 9).

В установленный Договором займа срок полученные взаймы денежные средства возвращены ответчиком не были. Предусмотренные Договором займа проценты за пользование суммой займа также в полном объеме не уплачивались.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что полученная ответчиком денежная сумма в размере *** руб. должна быть возвращена не позднее 01.06.2012 года.

Однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были.

В соответствии с п. 1.2. Договора займа ответчик обязался уплатить истцу проценты из расчета 48 процентов в год от всей суммы переданных ответчику денег в первые три месяца и 60 процентов в год от всей суммы переданных Заемщику денег в последующие три месяца.

В п. 3.2 указано, что проценты за пользование денежными средствами за первые три месяца пользование суммой займа уплачиваются не позднее года, а последующая сумма выплачивается ежемесячно.

Последняя выплата процентов должна быть произведена не позднее 01.06.2012 года. Проценты за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года (первые три месяца из расчета 48% годовых) были уплачены истцу своевременно в размере 960 000 руб.

Однако проценты из расчета 60 % годовых за период с марта 2012 года по май 2012 года (три месяца) из расчета 5% в месяц в указанный в Договоре займа срок уплачены не были.

Согласно п. 3.4. Договора займа денежных средств в рублях, в случае нарушения сроков возврата занятой суммы денег, ответчик уплачивает истцу неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем Ответчик уплачивает неустойку в размере 10% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.2 Договора выплаты процентов за период март - май 2012г. производятся ежемесячно.

Последняя выплата начисленных по Договору займа процентов за пользование суммой займа должна быть произведена не позднее 01.06.2012 года.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа по состоянию на 01.10.2012 года составила *** руб. (л.д. 55).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что полученная по договору займа сумма в размере *** руб. ответчиком истцу не возвращена, а потому взыскал с Иванова С.В. в пользу Фатеховой В.С. сумму основного долга в размере *** руб., сумму процентов за пользование суммой займа в размере *** руб.

Также суд, правомерно применил положения ст. 333 ГПК РФ взыскав с ответчика в пользу истца неустойку по договору уменьшив её до *** руб.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе Иванов С.В. выражает несогласие с вынесенным решением суда указывая на то, что взыскание с ответчика процентов за пользование суммой займа и неустойки одновременно, не предусмотрено действующим законодательством.

Вместе с тем данный довод основан на ошибочном толковании норм права и не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Кроме процентов за пользование суммой займа, законодатель предусмотрел проценты в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком договора займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, у заемщика в силу закона возникает обязанность платить займодавцу одновременно проценты за пользование суммой займа и проценты за неисполнение денежного обязательства.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: