Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-6732/13 (ключевые темы: квартира - краны - залив - нежилые помещения - безвозмездное пользование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-6732/13

Судья Притула Ю.В. гр.д.11-6732

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Блок Л.П.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012г., которым постановлено: взыскать с Блок Людмилы Павловны в пользу Янчевой Юлии Вильдановны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере ** руб., расходы за составление сметы в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. В удовлетворении иска Янчевой Юлии Вильдановне к Региональной общественной организации "Московский союз художников", Департаменту имущества города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда -отказать,

УСТАНОВИЛА:

Янчева Ю.В. обратилась в суд с иском к Блок Л.П., Региональной общественной организации "Московский союз художников", Департаменту имущества города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчиков произошел залив ее квартиры. В связи с этим истица просила взыскать в ее пользу ущерб в сумме ** руб., расходы по оценке в размере ** руб., юридические услуги в размере ** руб. и государственную пошлину в размере ** руб.

Ответчица Блок Л.П. в судебное заседание явилась, иск не признала, не согласилась с суммой ущерба.

Представитель РОО "Московский союз художников" иск не признал, поскольку в соответствии с договором N392 (л/с 1805) пользования творческой мастерской, Блок Л.П. пользуется мастерской для осуществления творческой деятельности, а в соответствии с п.2.4.4 и 2.4.5 она обязана содержать мастерскую, производить за свой счет внутренний и внешний ремонт, а также согласно ст.3.3 данного договора несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Представитель Департамента имущества города Москвы в судебном заседании просил в иске отказать по представленному письменному отзыву, в соответствии с которым они не осуществляют фактическое пользование указанным объектом недвижимости, расположенным по адрес у: г.Москва, Сретинский б-р, д.6/1, стр.1, так как оно передано на праве безвозмездного пользования POO "MCX".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица Блок Л.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Блок Л.П., представителя истца Мурзалимову П.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. 1064 ГК РФ и материалами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что Янчева Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сери 77 АГ N543317 от 30 августа 2006 года (л.д. 10).

В соответствии с договором безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности города Москвы) N1-269/04 от 1.11.2004г., заключенного между Департаментом имущества города Москвы и РОО "МСХ", нежилое помещение в г.Москва, ** общей площадью 121,90 кв.м. передано в безвозмездное пользование РОО "МСХ", которая 14.12.2010г. заключила договор пользования творческой мастерской N392(л/с 1805) с Блок Л.П.

Согласно п.2.4.4 и п.2.4.5 вышеназванного договора Блок Л.П. обязана содержать мастерскую в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии; своевременно производить за свой счет, внутренний и внешний ремонт мастерской и инженерного оборудования, а также капитальный ремонт мастерской, связанный с их неправильной эксплуатацией, либо иным ухудшением состояния мастерской и прилегающих помещений по вине художника.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб Янчевой Ю.В. в результате залива ее квартиры произошел по вине ответчицы Блок Л.П.

Данный вывод суда подтверждается актом от 20 февраля 2012 года, составленным представителем ТСЖ "Товарищество на Сретенке" в присутствии собственника квартиры N 24, расположенной по адресу: г.Москва, **, подписанным также слесарем- сантехником Суворовым Е.А., из которого усматривается, что 18 февраля 2012 года произошел залив указанной квартиры в связи с самовольным открытием арендатором помещения N 2, которым является Блок Л.П., крана для выпуска воздуха в системе центрального отопления. В месте аварии обнаружены рядом пассатижи. Кран перекрыт.

Кроме того, 24 февраля 2012 года был также составлен акт инженером ТСЖ "Товарищество на Сретенке" Клебановым М.Е. в составе представителя собственника квартиры N20 Харламова А.В. и свидетеля Мурзалимовой Л.А. о том, что в квартире N20, расположенной по адресу: г.Москва, **, собственником которой является истица, в детской комнате и кладовой обнаружена сильная течь с потолка, возникшая в результате самовольного открытия арендатором помещения N2 крана для выпуска воздуха в системе центрального отопления, в результате чего произошло затопление и нарушены целостность окраски потолка, целостность окраски лепных карнизов потолка, целостность окраски покрытия стен, а также отслоение деревянных плинтусов (л.д.11).

Размер причиненного истице ущерба подтверждается локальной сметой N 01-01-2012, составленной ООО "СтройМонтажПроект", квитанциями, не доверять которым у суда не было оснований.

Судом был исследован и признан необоснованным довод ответчицы Блок Л.П. о том, что она не несет ответственности за причиненный заливом истице вред, поскольку залитие квартиры истицы произошло из-за самовольного открытия арендатором помещения N2, которым является ответчица, крана для выпуска воздуха в системе отопления.

Ответчица в обоснование своих возражений ссылалась на акт от 19 февраля 2012 года, составленный представителем РОО "МСХ" Кочетовым В.А., представителем ООО "ЦХО МСХ" Солдатовым И.Н. и ответчицей, из которого усматривается, что на стояке отопления, который относится к общедомовому имуществу протек воздушный кран. При осмотре аварии выяснилось, что для перекрытия стояка установлен чугунный кран с момента строительства, который никогда не обслуживался т.к. грундбукса не снималась, и сальник не набивался, кран заржавел и стояк перекрыт. На спуск воздуха из стояка установлен водоразборный кран с резиновой прокладкой, который предназначен для использования под горячую воду. Сгоны и оголенные участки трубы ржавые и не окрашены.

Суд правильно не принял во внимание данный акт, поскольку он был составлен в отсутствие представителя ТСЖ "Товарищество на Сретенке", а именно обслуживающей дом N*** стр.1 по ** организации.

Кроме того, данный акт был составлен на следующей день после залива, тогда как непосредственно в день залива в арендуемом ответчицей помещении присутствовал слесарь - сантехник Суворов Е.А., который устранил причину протечки, перекрыв кран для выпуска воздуха, который был самовольно открыт арендатором.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что кран относится к общедомовому имуществу, не опровергает вывод суда о вине ответчицы в заливе, поскольку причиной залива явилось именно самовольное открытие ответчицей крана.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт самопроизвольного открытия крана не подтвержден никакими фактами, является несостоятельным, поскольку данный факт подтверждается актом от 20.02.2012 г. Из материалов дела усматривается, что указанный кран находится в помещении, которое арендует ответчица. При этом в заседании судебной коллегии ответчица подтвердила, что указанное помещение закрывается и никто из ТСЖ "Товарищество на Сретенке" не имеет доступа в данное помещение. Также ответчица подтвердила, что слесарь- сантехник Суворов Е.А., подписавший акт, присутствовал в помещении в день залива, и именно он устранял причину залива.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт был составлен в отсутствие Блок Л.П., не может служить основанием к отмене решения, поскольку из акта следует, что арендатор помещения N 2 отказался от подписи; кроме того, в судебном заседании ответчица подтвердила факт того, что ей был представлен на подпись данный акт, но она его не подписала, поскольку не согласна с выводами комиссии о ее виновности в заливе.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Блок Л.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи