Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-6736/13 (ключевые темы: мировое соглашение - договор поручительства - заемщик - ставка 10 процентов - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-6736/13

Судья Горюнова О.И.

дело N 11-6736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Парамонова М.Ю.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012года, которым постановлено: иск Открытого Акционерного общества Банк ВТБ к Парамонову Михаилу Юрьевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с Парамонова Михаила Юрьевича в пользу Открытого Акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному соглашению NКС-730000/2008/00151 от 07.11.2008 года договору поручительства NДП-730000/2008/00151 от 26.03.2012 года в размере * * рублей ** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **рублей. В удовлетворении исковых требований Парамонова Михаила Юрьевича к Открытому Акционерному обществу Банк ВТБ о признании сделки поручительства недействительной - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Парамонову М.Ю. о взыскании с поручителя суммы задолженности по договору поручительства NДП-730000/2008/00151 от 26.03.2012 года по кредитному соглашению NКС-730000/2008/00151 от 7.11.2008 года, ссылаясь на то, что 7 ноября 2008г. между истцом и ООО "ТАГАЗ" было заключено Кредитное соглашение NКС-730000/2008/00151. Банком на основании Кредитного соглашения заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере ** рублей.

В соответствии с п. 7.1. Кредитного соглашения заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредита до 06 мая 2009 года.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного соглашения, были установлены проценты по кредиту в размере 17% годовых. Согласно п. 6.3 соглашения, заемщик обязался оплачивать проценты ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца с учетом последних календарных дней месяца, в котором они были начислены.

Стороны также договорились о том, что Заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному соглашению. Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязался оплачивать неустойку (пеню) в размере 0,05 процента, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 11.2 Кредитного соглашения).

Предоставление и использование кредита в сумме ** руб. подтверждается заявлением Заемщика от 07.11.2008г., мемориальным ордером N 1540001 от 07.11.2008 г. выпиской по счету N 45205810700301101545.

Заемщик в нарушение п. 7.1. Кредитного соглашения не осуществил возврат суммы основного долга в установленный срок. 06.05.2009 г. основной долг вынесен на счет по учету просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету N 45812810800300401545.

По состоянию на 07.06.2010 г. сумма задолженности ООО "ТагАЗ" перед ОАО Банк ВТБ с учетом произведенных погашений составила 728 ** руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 г. по делу N А40-91995/10-97-810 исковые требования ОАО Банк ВТБ о взыскании с ООО "ТагАЗ" суммы задолженности удовлетворены. Данное решение оставлено в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 02.06.2011 г.

18.12.2011 г. между Банком и Заемщиком ООО "ТагАЗ" в целях урегулирования спора об исполнении обязательств по Кредитному соглашению было заключено мировое соглашение, утвержденное Определением об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 г. по делу N А40-108717/11-46-954. В соответствии с данным мировым соглашением и Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 г. по делу N А40-91995/10-97-810 с ООО "ТагАЗ" в пользу Банка взыскана задолженность в сумме ** руб.

Банк отказывается от взыскания с Общества признанных решением суда и неоплаченных сумм неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга и неустойки за несвоевременное погашение процентов по Кредитному соглашению.

Задолженность по процентам, указанная в п. 2.1. настоящего мирового соглашения, пересчитывается исходя из ставки 10 процентов годовых. Учитывая положения п.п. 2, 3 мирового соглашения, а также частичное погашение Обществом задолженности по основному долгу, произведенное после вынесения решения суда, задолженность Общества перед Банком на дату подписания мирового соглашения фиксируется в размере: задолженность по основному долгу - ** рублей; проценты за пользование кредитом - ** рублей. Общество обязуется погасить задолженность, зафиксированную в п. 4 мирового соглашения в течение семи лет.

Задолженность по основному долгу погашается равными платежами ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца с 20 апреля 2012 г. по 31 декабря 2016 г. Ежемесячный платеж равен ** руб.

Установленные судом просроченные проценты подлежат уплате ежемесячно равными платежами не позднее последнего рабочего дня каждого месяца с января 2017 г. по декабрь 2018 г. по ставке 10 процентов годовых. Ежемесячный платеж равен 1 019 574,46 рублей.

В дальнейшем просроченные проценты, начисленные с 14.09.2011 г. по 15.12.2011г. включительно, подлежат уплате ежемесячно равными платежами, начиная с января 2017 г. по декабрь 2018 г. по ставке 10%. Текущие проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу по состоянию на начало операционного дня, начиная с 16 декабря 2011 г. по ставке 10 % годовых по формуле простых процентов за фактическое количество календарных дней в году (365/366 дней). Расчетный период равен календарному месяцу. Текущие проценты, начисленные за период с 16 декабря 2011 г. по 31 марта 2012 г., оплачиваются в период с мая 2012 по декабрь 2012 г. равными платежами. Текущие проценты, начисленные с апреля 2012 г. уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 г. (резолютивная часть объявлена 04.06.2012 г.) по делу NА53-14973/2012 в отношении ООО "ТагАЗ" введена процедура наблюдения. 19.06.2011 г. в газете "КоммерсантЪ" опубликовано объявление о введении в отношение ООО "ТагАЗ" процедуры наблюдения и указан адрес для предъявления требований временному управляющему (публикация N 6103004028).

26 марта 2012 г. в обеспечение обязательств ООО "ТагАЗ" по Кредитному соглашению N КС-730000/2008/00151 от 26.03.2012г. и в соответствии с условиями мировых соглашений 1 и 2, между Банком и Парамоновым М.Ю. был заключен Договор поручительства N ДП-730000/2008/00151.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства Парамонов М.Ю. обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств:

- по возврату задолженности в рамках Мирового соглашения 1 в соответствии с п. 4 и п. 5 Мирового соглашения по основному долгу в размере ** руб. 00 коп., подлежащей погашению равными платежами ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца с 20 апреля 2012 г. по 31 декабря 2016 г.. ежемесячный платеж равен ** руб..;

- по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с п.4 и п.5 Мирового соглашения 1 в размере ** руб., подлежащих уплате ежемесячно равными платежами не позднее последнего рабочего дня каждого месяца с января 2017г. по декабрь 2018 г. по ставке 10% годовых, при этом ежемесячный платеж равен ** руб..;

- по уплате просроченных процентов, начисленных с 14.09.2011 г. по 15.12.2011г. включительно, подлежащих уплате ежемесячно равными платежами, начиная с января 2017 г. по декабрь 2018 г. по ставке 10% соответствии с п. 5 мирового соглашения 1;

- по уплате текущих процентов в соответствии с п. 5 мирового соглашения 1, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по состоянию на начало операционного дня, начиная с 16 декабря 2011 г. по ставке 10% годовых по формуле простых процентов за фактическое количество календарных дней в году (365/366 дней); расчетный период равен календарному месяцу; текущие проценты, начисленные за период с 16 декабря 2011 г. по 31 марта 2012 г., оплачиваются в период с мая 2012 г. по декабрь 2012 г. равными платежами; текущие проценты, начисленные с апреля 2012 уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня;

- по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 4 и п. 5 мирового соглашения 2 в размере 70 500 400,31 руб., подлежащих уплате ежемесячно равными платежами не позднее последнего рабочего дня каждого месяца с января 2017 г. по декабрь 2018 г. по ставке 10% годовых, при этом ежемесячный платеж равен ** руб.;

- по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по Кредитному соглашению/мировому соглашению 1 / мировому соглашению 2 и подлежащих возмещению заемщиком в соответствии с условиями Кредитного соглашения/мирового соглашения 1/ мирового соглашения 2, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по Кредитному соглашению/ мировому соглашению 1 / мировому соглашению 2.

Согласно п. 2.2. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем. Поручительство по договору является солидарным (п. 2.3. Договора поручительства). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования (п. 3.1. Договора поручительства). При этом, согласно п. 4.14. договора поручительства сообщение считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом по истечении 10 календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

06 июня 2012 г. банк направил Парамонову М.Ю. требование N 3918-3/730000 об обязанности уплатить сумму просроченного основного долга, процентов, которое поручителем исполнено не было.

Банк просит взыскать с ответчика, согласно уточненных исковых требований задолженность по кредитному соглашению NКС-730000/2008/00151 от 07.11.2008 года и договору поручительства КС-730000/2008/00151 от 26.03.2008 года в размере ** рублей, в том числе ** руб., сумма основного долга по кредиту, ** руб. проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Парамонов М.Ю. 18.09.2012 г. предъявил ОАО Банк ВТБ встречный иск о признании сделки поручительства недействительной, ссылаясь на то, что 07 ноября 2008 г. между ООО "ТагАЗ" и ОАО Банк ВТБ было заключено Соглашение N КС-730000/2008/00151, в соответствии с которым Заемщику была открыта кредитная линия в размере ** рублей на срок до 06 мая 2009 года под 17% годовых для финансирования текущей деятельности ООО "ТагАЗ". 07 ноября 2008 г. в обеспечение исполнения обязательств Заемщика (ООО "ТагАЗ") по указанному кредитному соглашению был заключен договор личного поручительства Председателя Совета директоров ООО "ТагАЗ" Парамонова М.Ю. N ДП2-730000/2008/00151.

В связи с неисполнение заемщиком своих обязательств, ОАО Банк ВТБ обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании с поручителя задолженности по соглашению в размере ** руб., в том числе: ** рублей основного долга по кредиту; ** руб. процентов за пользование кредитом; ** рублей неустойки за просроченную задолженность по основному долгу; ** руб. неустойки за просроченную задолженность по процентам; *** руб. неустойки за неисполнение условий договора поручительства.

При рассмотрении данного дела поручитель обратился к банку со встречным иском о признании сделки поручительства недействительной.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2011 г. встречное исковое заявление Парамонова М.Ю. удовлетворено. Договор поручительства N ДП2-730000/2008/00151, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТагАЗ" по кредитному соглашению N КС-730000/2008/00151 07.11.2008 г., признан недействительным. В удовлетворении исковых требований ОАО Банк ВТБ о взыскании с Парамонова М.Ю. суммы задолженности по указанному договору отказано в полном объеме.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда N 33-14365 от 24 октября 2011 года решение Кировского районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба банка без удовлетворения.

Одновременно Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-91595/10-97-810 был принят к производству иск Банка ВТБ (ОАО) к ООО "ТагАЗ" "о взыскании задолженности по кредитному соглашению N КС-730000/2008/00151 от 07.11.2008 г. в размере ** руб. и обращении взыскания на предмет залога (оборудование)".

Указанное решение оставлено без изменения при обжаловании в апелляционной и кассационной инстанции.

В тот же период определением Арбитражного суда г. Москвы было возбуждено дело N А40-108717/11-46-954 "о взыскании дополнительно ** руб. 00 коп. задолженности по кредитному договору N КС-730000/2008/00151 от 07.11.2008 г.".

Кроме того, 28 июля 2011 г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-965 76/10-29-827, о взыскании в пользу банка солидарно с заемщика - ООО "РУССЛЕГАВТО" и трех поручителей - ООО "ТагАЗ", ООО "Донские сладости, ООО "РЗГА" по кредитному договору N КС-730000/2008/00127 от 26.08.2008 г. задолженности в размере ** долларов США, в том числе: основной долг ** долларов США, проценты по состоянию на 17 марта 2011 г. - ** долларов США; неустойка по кредиту ** долларов США и неустойка по процентам ** долларов США, а также дополнительно с каждого поручителя неустойки по ** долларов США.

На основании указанного решения по делу А40-965 76/10-29-827 в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению банка было возбуждено четыре дела о банкротстве должников, в том числе: "ТагАЗ" А53-17770/2011, "Донские сладости" N А53-18982/2011, "РЗГА" N А53-18984/2011, "РУССЛЕГАВТО" N А53-17698/2011.

На неоднократные обращения о мирном урегулировании споров и реструктуризации задолженности банк отвечал отказом и только в декабре 2011 г. когда обстоятельства спора получили огласку в средствах массовой информации благодаря поддержке Правительства РФ, ООО "ТагАЗ" получил реальную возможность мирного урегулирования возникших разногласий с кредитором.

В результате состоявшихся переговоров 8 декабря 2011 года между Банком и Парамоновым М.Ю. был подписан меморандум о намерениях, определяющий общие условия реструктуризации задолженности по всем шести кредитным соглашениям, заключенным с Банком.

В результате состоявшихся переговоров 8 декабря 2011 года между Банком и Парамоновым М.Ю. был подписан меморандум о намерениях, определяющий общие условия реструктуризации задолженности по всем шести кредитным соглашениям, заключенным с Банком.

В дальнейшем были прекращены дела о банкротствах и подписано мировое соглашение по делам N А40-91995/10-97-810, А40-108717/11-46-954, которые были утверждены 14 февраля 2012 года и 27 января 2012 года Арбитражным судом города Москвы. По условиям мировых соглашений ООО "ТагАЗ" получил отсрочку и рассрочку исполнения судебного акта.

Необходимым условием реструктуризации стало выполнение требования Банка о предоставлении личного поручительства Парамонова М.Ю., что подтверждается пунктом 7 меморандума о намерениях, согласно которого стороны обязаны подписать договоры поручительства, в соответствии с которыми М.Ю. Парамонов принимает на себя обязательства по исполнению Группой ООО "ТагАЗ" обязательств по возврату всех ранее полученных кредитов и уплате процентов.

Договор поручительства, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному соглашению N КС-730000/2008/00151 от 07 ноября 2008 г. был подготовлен банком и подписан Парамоновым М.Ю. в декабре 2011 г., но в последствии банк потребовал подписать договор еще раз в связи с допущенными неточностями.

После подписания Парамоновым М.Ю. исправленной новой редакции договора поручительства ДП-730000/2008/000151 в пункте 4.18 договора банком была поставлена дата его подписания - 26 марта 2012 г.

При этом, при анализе сложившейся экономической ситуации с учетом требований всех кредиторов и финансового положения предприятия для банка, заемщика и поручителя было очевидно, что заемщик не сможет исполнить свои обязательства по реструктуризации. Наличие данных обстоятельств является основанием для признании сделки поручительства недействительной.

Истец по встречному иску Парамонов М.Ю. указывает, что договор поручительства был заключен им в ущерб своим личным интересам в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению N КС-730000/2008/00151 от 07.11.2008 г. и мировым соглашениям по делам N А40-919995/10-97-810 и N А40-108717/ 11-46-954, утвержденным Арбитражным судом г. Москвы, на заведомо невыгодных, невыполнимых кабальных условиях как для заемщика, так и для поручителя.

Подтверждением тому, что условия реструктуризации оказались невыполнимыми для Заемщика является его обращение в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), на основании которого возбуждено дело N А53-14973/2012.

В 2008 году обстоятельства на мировом финансовом рынке и в мировой экономике в целом кардинально изменились. В условиях экономического кризиса предприятия машиностроительной отрасли экономики попали в разряд наиболее уязвимых и зависимых в финансовом плане. Дальнейшее функционирование Заемщика - ООО "ТагАЗ" в сложившихся условиях кризиса было возможно только при условии привлечения дополнительных финансовых средств. В ситуации отсутствия возможности выбора кредитных программ ООО "ТагАЗ" было вынуждено заключить кредитные соглашения с ОАО Банк ВТБ, ОАО Сбербанк России и другими банками на короткий срок на заведомо невыполнимых и кабальных условиях.

Обязательным условием для получения всех вышеуказанных кредитов было предоставление личного поручительства Парамонова М.Ю. В связи с чем Парамонов М.Ю. был вынужден в ущерб своим личным интересам заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2011г. (дело N 2-131/ 11 (2-2818/2010)) ранее заключенный Договор поручительства N ДП2-730000/2008/00151 в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТагАЗ" по кредитному соглашению N КС-730000/2008/00151 от 07.11.2008 г. признан недействительным.

При заключении нового договора поручительства в марте 2012 года в обеспечение исполнения обязательств по ранее заключенному кредитному соглашению все условия кредитного обязательства (размер кредита и процентные ставки), применяемые за период с момента заключения кредитного договора до образования просроченной задолженности, не изменились, так как условия реструктуризации касались только просроченной задолженности заемщика.

Кроме того, заключение нового договора личного поручительства в соответствии с условиями реструктуризации, определенными меморандумом о намерениях от 8 декабря 2012 г., также состоялось при стечении тяжелых обстоятельств как для заемщика, так и для Поручителя. Подтверждением чего являются возбуждение по заявлениям Банка в Арбитражном суде Ростовской области четырех дел о банкротстве должников: "ТагАЗ" А53-17770/2011, "Донские сладости" NА53-18982/2011, "РЗГА" NА53-18984/2011, "РУССЛЕГАВТО" N А53-17698/2011.

Поскольку предоставление личного поручительства было обязательным условием реструктуризации долга, а Банк не желал рассматривать каких либо иных вариантов обеспечения, то судьба четырех предприятий и сохранение рабочих мест зависели от исполнения требований Кредитора. В данной ситуации Парамонов М.Ю. не имел возможности выбора и вынужден был в целях сохранения предприятий заключить кабальный договор в ущерб своим личным интересам.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договор поручительства является кабальной сделкой, заключенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для поручителя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Кроме того, истец указывает, что Договор поручительства был заключен в интересах банка в результате злоупотребления с его стороны правом с целью оказывать влияние на принимаемые решения и хозяйственную деятельность ООО "ТагАз".

При заключении сделок поручительства Банк не требовал предоставления сведений о доходах и имуществе Парамонова М.Ю., так как действительной целью являлось не обеспечение исполнение обязательств Заемщика, а обеспечение возможности Банку контролировать Заемщика используя механизм личной ответственности поручителя, иметь возможность влиять на принимаемые обществом решения по своевременной выплате процентов и погашения долга в интересах Банка, пренебрегая другими первостепенными интересами Общества. При этом, предлагая условия реструктуризации на неисполнимых условиях Банк, злоупотребляя правом, в ущерб интересам Заемщика и Поручителя, воспользовавшись ситуацией, отклонил все предложения Заемщика о пролонгации кредитов на приемлемых, разумных условиях с учетом финансовых возможностей предприятия, принимая во внимание наличие и текущей ситуации на рынке товаров и услуг.

Таким образом, цель сделок, права и обязанности, которые Банк стремился установить при их совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. В связи с чем, указанная сделка на основании ст. 169 ГК РФ является ничтожной.

Представитель истца по основному иску ОАО Банк ВТБ, действующая на основании доверенности, Лихачева Л.Б. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила во встречных исковых требованиях отказать.

Представитель истца по основному иску ОАО Банк ВТБ, действующая на основании доверенности, Кузьменко Ж.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила во встречных исковых требованиях отказать.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Парамонов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску Парамонова М.Ю., а также третьего лица ООО "Таганрогский автомобильный завод", действующий на основании доверенности, Лунев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился исковые требования не признал, просил в иске отказать, на встречных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Парамонов М.Ю., считая его незаконным и необоснованным.

От ответчика в адрес судебной коллегии поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что в настоящее время в производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело N 2-621/2013 по иску Парамоновой А.Ю., Парамонова М.Ю. к Банку ВТБ (ЗАО) о признании оспариваемого в настоящем деле договора поручительства недействительным.

Свое ходатайство ответчик обосновывает тем, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению при рассмотрении дела N 2-621/2013, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ссылаясь на ст. 215 ГПК РФ, в соответствии с которой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство, просил его удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия определила отклонить ходатайство ответчика как необоснованное, поскольку производство по гражданскому делу N 2-621/2013 Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону было возбуждено после постановления Мещанским районным судом г. Москвы решения по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика по доверенности Лунев А.А. в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Представители истца по доверенностям Лихачева Л.Б. и Кузьменко Ж.С. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали возражения истца на апелляционную жалобу в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, а также представитель третьего лица ООО "ТагАз" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав и оценив объяснения представителей истца Лихачева Л.Б. и Кузьменко Ж.С., представителя ответчика Лунева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, доводы ходатайства о приостановлении производства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнений как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, законом между истцом, ООО "ТагАЗ" и ответчиком установлена солидарная форма ответственности перед кредитором.

Судом было установлено, что 7 ноября 2008 г. между истцом и ООО "ТагАз" было заключено Кредитное соглашение NКС-730000/2008/00151. Банком на основании Кредитного соглашения заемщику была открыта кредитная линяя с лимитом выдачи в размере ** руб. Кредитного соглашения заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредита до 6 мая 2009 г.

В соответствии с п. 6.1. Кредитного соглашения были установлены проценты по кредиту в размере 17,00 процентов годовых

Стороны также договорились о том, что Заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному соглашению. Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязался оплачивать неустойку (пеню) в размере 0,05 процента, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 11.2 Кредитного соглашения).

В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям Заемщик обязался оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии, и по дату ее окончательного погашения. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии (п. 11.3. Соглашения).

Предоставление и использование кредита в сумме ** руб. подтверждается заявлением Заемщика от 07.11.2008г., мемориальным ордером N 1540001 от 07.11.2008 г., а также выпиской по счету N45205810800301101545.

Заемщик в нарушение п. 7.1. Кредитного соглашения не осуществил возврат суммы основного долга в установленный срок. 06.05.2009 г. основной долг вынесен на счет по учету просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету N 45812810800300401545.

По состоянию на 07.06.2010 г. сумма задолженности ООО "ТагАЗ" перед ОАО Банк ВТБ с учетом произведенных погашений составил сумму в размере - ** руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 г. по делу N А 40-91995/10-97-810 исковые требования ОАО Банк ВТБ о взыскании с ООО "ТагАЗ" суммы задолженности удовлетворены. Данное решение оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2011г.

18.12.2011 г. между Банком и Заемщиком ООО "ТагАЗ" было заключено мировое соглашение, утвержденное Определением об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 г. по делу N А40-108717/11-46-954.

В соответствии с мировым соглашением и Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. по делу N А40-91995/10-97-810 с ООО "ТагАЗ" в пользу Банка взыскана задолженность в сумме ** руб.

Банк отказывается от взыскания с ООО "РУССЛЕГАВТО" признанных Решением суда и неоплаченных сумм неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга и неустойки за несвоевременное погашение процентов по Кредитному соглашению.

Задолженность по процентам, указанная в п. 2.1. Мирового соглашения, пересчитывается исходя из ставки 10 процентов годовых.

Учитывая положения п.п. 2, 3 Мирового соглашения, а также частичное погашение Обществом задолженности по основному долгу, произведенное после вынесения Решения суда, задолженность Общества перед Банком на дату подписания Мирового соглашения фиксируется в размере:

- -задолженность по основному долгу - ** руб.;

- проценты за пользование кредитом - ** руб.

Задолженность по основному долгу погашается равными платежами ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца с 20 апреля 2012 г. по 31 декабря 2016 г. Ежемесячный платеж равен ** руб.

Установленные судом просроченные проценты, пересчитанные по ставке 10 процентов годовых, подлежат уплате ежемесячно равными платежами не позднее последнего рабочего дня каждого месяца с января 2017 г. по декабрь 2018 г. Ежемесячный платеж равен ** руб.

В дальнейшем просроченные проценты, начисленные с 14.09.2011 г. по 15.12.2011 г. включительно, подлежат уплате ежемесячно равными платежами, начиная с января 2017 г. по декабрь 2018 г. по ставке 10 процентов годовых.

Текущие проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу по состоянию на начало операционного дня, начиная с 16 декабря 2011 г. по ставке 10% годовых по формуле простых процентов за фактическое количество календарных дней в году (365/366 дней). Расчетный период равен календарному месяцу. Текущие проценты, начисленные за период с 16 декабря 2011 г. по 31 марта 2012 г., оплачиваются в период с мая 2012 по декабрь 2012 г. равными платежами. Текущие проценты, начисленные с апреля 2012 г. уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

26 марта 2012 г. в обеспечение обязательств ООО "ТАГАЗ" по Кредитному соглашению N КС-730000/2008/00151 от 07.11.2008 г и в соответствии с условиями мировых соглашений 1 и 2, между Банком и Парамоновым М.Ю. был заключен Договор поручительства N ДП-730000/2008/00151.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства Парамонов М.Ю. обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств:

- по возврату задолженности в рамках Мирового соглашения 1 в соответствии с п. 4 и п. 5 Мирового соглашения по основному долгу в размере ** руб. 00 коп., подлежащей погашению равными платежами ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца с 20 апреля 2012 г. по 31 декабря 2016 г.. ежемесячный платеж равен ** руб..;

- по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с п.4 и п.5 Мирового соглашения 1 в размере ** руб.., подлежащих уплате ежемесячно равными платежами не позднее последнего рабочего дня каждого месяца с января 2017г. по декабрь 2018 г. по ставке 10% годовых, при этом ежемесячный платеж равен ** руб..;

- по уплате просроченных процентов, начисленных с 14.09.2011 г. по 15.12.2011 г. включительно, подлежащих уплате ежемесячно равными платежами, начиная с января 2017 г. по декабрь 2018 г. по ставке 10% соответствии с п. 5 Мирового соглашения 1;

- по уплате текущих процентов в соответствии с п. 5 Мирового соглашения 1, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по состоянию на начало операционного дня, начиная с 16 декабря 2011 г. по ставке 10% годовых по формуле простых процентов за фактическое количество календарных дней в году (365/366 дней); расчетный период равен календарному месяцу; текущие проценты, начисленные за период с 16 декабря 2011 г. по 31 марта 2012 г., оплачиваются в период с мая 2012 г. по декабрь 2012 г. равными платежами; текущие проценты, начисленные с апреля 2012 г. уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего Дня;

- по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 4 и п. 5 Мирового соглашения 2 в размере ** рублей, подлежащих уплате ежемесячно равными платежами не позднее последнего рабочего дня каждого месяца с января 2017 г. по декабрь 2018 г. по ставке 10% годовых, при этом ежемесячный платеж равен ** руб. 00 коп.;

- по возмещению Кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по Кредитному соглашению/Мировому соглашению 1 / Мировому соглашению 2 и подлежащих возмещению Заемщиком в соответствии с условиями Кредитного соглашения/Мирового соглашения 1/ Мирового соглашения 2, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Обязательств Заемщиком по Кредитному соглашению/ Мировому соглашению 1 / Мировому соглашению 2.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию Банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования (п.п. 3.1. Договора поручительства).

Согласно п. 4.13. Договора поручительства сообщение считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом по истечении 10 календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

06 июня 2012 г. истец направил Парамонову М.Ю. требование N 3918-3/730000 об обязанности уплатить сумму просроченного основного долга, процентов, которое Поручителем до настоящего времени исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного заседания ответчиком Парамоновым М.Ю. были заявлены встречные исковые требования о признании сделки поручительства недействительной по основаниям ст. ст. 169, 179 ГК РФ.

Проверив предоставленные истцом расчеты и признав их правильными, произведенными в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, правильно и обоснованно применив действующего законодательства, а именно ст.ст. 1, 8, 309, 310, 319, 363, 421, 809, 810, 811, 819, 169, 179, 153 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные Банком ВТБ (ОАО) требования о взыскании задолженности по кредитным платежам с Парамонова М.Ю., как поручителя ООО "ТагАз", подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ООО "ТагАз" принятых на себя обязательств по оплате кредитных платежей. Также суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, заявленного Парамоновым М.Ю., поскольку оснований для признания сделки недействительной в порядке ст. ст. 169, 179 ГК РФ в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства недополучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу, т.о. ответчик считает, что судом не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнений как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае погашение задолженности заемщиком не проводилось, что подтверждается материалами гражданского дела и было установлено судом первой инстанции.

Кроме того, как усматривается из вышеприведенных норм, действующее гражданское законодательство не ограничивает и не ставит право кредитора на обращение с иском к поручителю в зависимость от факта обращения кредитора с иском к заемщику и вступления в силу решения суда по такому иску.

Таким образом, судебная коллегия полагает данный довод ответчика необоснованным.

Апелляционная жалоба также содержит довод о том, что суд неправомерно не применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как считает ответчик, такое значение имеют решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делам NN 2-117/2011, 2-118/2011, 2-119/2011, 2-128/2011, 2-135/2011.

Однако судебная коллегия не соглашается с таким доводом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения указанных дел Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону были установлены обстоятельства заключения и существенные условия договора поручительства от 26.08.2008.

В то время как предметом настоящего спора являются обязательства, возникшие из другого договора поручительства, заключенного 26.03.2012, т.е. после постановления решений по указанными гражданским делам.

Кроме того, условия оспариваемого договора существенно отличаются от условий договора NДП-730000/2008/00151 от 26.03.2012 как в части предмета обязательства, так и в части способа и срока его исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства, ко всему прочему, не были оспорены ответчиком.

В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его довод о кабальности сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для признания сделки недействительной основаниям ст. 179 ГК РФ необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

При этом основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а только такая, которая значительна и носит реальный характер, а не предположительный.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчику следовало доказать наличие следующих обстоятельств: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; явно невыгодные для истца условия совершения сделки; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и сознательное использование их к своей выгоде.

То есть отличительным признаком такой сделки недействительной по мотиву кабальности является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Между тем, при заключении оспариваемого договора поручительства указанные обстоятельства отсутствовали, что подтверждается также содержание п. 4 Договора поручительства, в соответствии с которым поручитель подтверждает, что он является полностью правоспособным дееспособным, способен понимать значение своих действий и руководить ими, не находится под влиянием заблуждения относительно природы сделки, не находится под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной; условия договора не являются крайне невыгодными/кабальными для поручителя и у него отсутствуют тяжелые обстоятельства, в результате стечения которых поручитель вынужден заключить данный договор, совершает данную сделку, в полной мере осознавая ее условия, и не считает ее кабальной и противоречащей действующему законодательству.

Указанный договор был подписан Парамоновым М.Ю. собственноручно, что свидетельствует о том, что он был ознакомлен со всеми условиями договора и выразил свое согласие на его заключение.

Полагая себя потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, и заявляя встречный иск, ответчик Парамонов М.Ю. не представил каких-либо доказательств наступления в отношении него неблагоприятных последствий либо совершения виновных действий со сторона ОАО Банк "ВТБ", оказавших решающее влияние на волеизъявление ответчика на заключение и исполнение договора поручительства, не обосновал отступление условий заключенного договора от обычных рыночных условий аналогичных договоров.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у ответчика пороков воли при заключении договора поручительства, а также то, что по условиям реструктуризации задолженности после заключения сторонами кредитного соглашения мирового соглашения, заключенного по инициативе заемщика, и последующего дополнения к кредитному соглашению, третье лицо ООО "ТагАз" было освобождено от части обязательств, а процентная ставка по кредиту была снижена на 10% годовых., судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобе нельзя признать обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы доводов суда первой инстанции не опровергают, какого-либо правового значения не имеют.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания состоятельными доводов апелляционной жалобы на решение суда. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи