Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6743/13 (ключевые темы: вневедомственная охрана - частная жалоба - основания для пересмотра - вступивший в законную силу приговор - заведомо ложные показания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6743/13

Судья первой инстанции Проценко Л.В.

Гр. дело N 11- 6743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Лунева А.П. на определение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 24 января 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лунева Александра Павловича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2009 года в удовлетворении заявления Лунева А.П. об оспаривании действий начальника Управления вневедомственной охраны при УВД по ЮЗАО г. Москвы было отказано.

Решение вступило в законную силу 04 марта 2010 года.

Лунев А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от 24 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании заявленных требований указал на то, что он является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, его право собственности зарегистрировано согласно выписке из ЕГРП от 30 января 2009 года. Однако договор на охрану квартиры с 01.02.2008 года был расторгнут. В данную квартиру был вселен сотрудник УВД ЮЗАО г. Москвы Атаманчук В.А.

Также сослался на то, что на момент рассмотрения Черемушкинским районным судом г. Москвы его заявления об оспаривании действий начальника Управления вневедомственной охраны при УВД по ЮЗАО г. Москвы, ему не было известно, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.09.2009 распоряжение начальника Управления Департамента Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по ЮЗАО г. Москвы, которым квартира N *** была передана в пользование Атаманчуку В.А., признано незаконным и подлежащим отмене.

Заявитель Лунев А.П. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении поддержал.

Представитель УВО ГУ МВД по г. Москве в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления Лунева А.П.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Лунев А.П.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, указанные заявителем.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, перечень оснований, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, под указанный перечень не подпадают. Как усматривается из материалов дела, при разрешении спора в Гагаринском районном суде г. Москвы 29.09.2009 года Лунев А.П. присутствовал в судебном заседании и был осведомлен о результатах рассмотрения своего заявления (л.д. 291-293).

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося определения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лунева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: