Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6747/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - представление прокурора - извещение лиц, участвующих в деле - истечение срока обжалования - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6747/13

Судья: Жолудова Т.В.

Гр. дело N 11-6747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

дело по частной жалобе Бажинова О.Г. на определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года апелляционная жалоба Бажинова О.Г. на решение суда от 7 августа 2012 года по делу по его иску к ООО ЧОП "Витязь-АК" возвращена.

Бажинов О.Г. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая Бажинову О.Г. апелляционную жалобу на решение суда от 7 августа 2012 года по делу по иску Бажинова О.Г. к ООО ЧОП "Витязь-АК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, судья первой инстанции исходил из того, что решение суда в окончательной форме изготовлено 20 августа 2012 года, апелляционная жалоба направлена в суд 7 октября 2012 года, то есть с пропуском срока, в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В нарушение нормы ст. 199 ГПК РФ судом нарушен установленный срок составления мотивированного решения.

Из протокола судебного заседания от 7 августа 2012 года не усматривается, что при объявлении резолютивной части решения суда судья-председательствующий разъяснил лицам, участвующим в деле, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда. В материалах дела также отсутствуют сведения об уведомлении сторон об изготовлении решения суда в окончательной форме.

В частной жалобе истец указывает, что при оглашении резолютивной части решения суда 7 августа 2012 года судьей разъяснено об изготовлении мотивированного решения в течение месяца, об изготовлении решения суда в окончательной форме 20 августа 2012 года уведомлен не был.

Представитель истца получил копию решения суда 7 сентября 2012 года, апелляционная жалоба сдана в организацию почтовой связи 7 октября 2012 года, то есть в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось, при вынесении обжалуемого определения судьей указанное выше учтено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи