Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6765/13
Судья: Сафьян Е.И.
Дело N11-6765
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Ляшенко Т.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истцов Иванова В.П., Ивановой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой К.В., на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Иванова В.П. к Открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично;
взыскать с Открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в пользу Иванова В.П. штраф в размере 1 450 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп.;
в удовлетворении исковых требований Иванова В.П. к Открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о взыскании неустойки отказать;
взыскать с Открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в пользу Иванова В.П. штраф в размере 3 225 руб. 00 коп.;
в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.В., действующей в собственном интересе и в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой К.В., к Открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать в полном объеме,
УСТАНОВИЛА:
Иванов В.П., Иванова Е.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ивановой К.В., обратились в суд с иском к ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки в размере 27 986 руб. 42 коп. и по 150 000 рублей 00 коп. компенсации морального вреда, указывая на то, что 14.01.2012 года рейсом АК ТРАНСАЭРО" N 9628 "Пхукет-Москва" они прибыли в аэропорт "Домодедово", где не смогли получить багаж, так как был утерян их чемодан с вещами, который впоследствии был доставлен 17.01.2012 года, то есть через 82 часа, чем причинены истцам нравственные страдания.
В судебное заседание суда первой инстанции Иванова Е.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ивановой К.В., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представила, истец Иванов В.П. просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика по доверенности Прилепская М.Н. в суде иск не признала по доводам письменного отзыва, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, кроме взыскания штрафа в пользу истца Иванова В.П.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Иванов В.П., Иванова Е.В., действующая в своем интересе и в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой К.В., по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, истцы не получили чемодан, в котором находились такие жизненно необходимые вещи как три зимних куртки, три комплекта зимней обуви, ключи от квартиры, аппарат для измерения сахара в крови, в связи с чем они вынуждены были пробыть в аэропорту "Домодедово" несколько часов после длительного ночного перелета в поисках чемодана, при этом находясь в зимний период времени в летней обуви и одежде; в связи с недоставкой чемодана истцам пришлось заполнять различные бумаги, нервничая и объясняя чрезвычайность сложившейся ситуации, а затем в летней одежде и обуви выходить на улицу, ловить такси и ехать домой, выходить из такси и заходить в дом, находиться около двери своей квартиры в подъезде в ожидании старшей дочери, у которой имелся запасной комплект ключей; судом не учтен тот факт, что в доверенности по доставке чемодана указано на наличие в сданном чемодане по три комплекта зимней одежды и обуви, ключи от квартиры, аппарат для измерения сахара в крови; поскольку стоимость каждого билета составляет 11 377 руб., тогда неустойка в пользу каждого из истцов составит 27 986 руб. 42 коп.; в силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который они оценивают по 150 000 руб. в пользу каждого; судом неправомерно заявленный иск рассмотрен в отсутствие истца Ивановой Е.В., которая не была извещена о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку о месте и времени слушания дела они извещены заблаговременно, по правилам ст. 113 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе Варшавской Конвенцией 1929 года, с изменениями, внесенными в Гааге в 1955 году, ст.ст.784, 786, 793 ГК РФ, ст. ст.116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.2 которого разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из письменных материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 14 января 2012 года истцы в соответствии с договором перевозки на основании приобретенных проездных документов следовали рейсом UN9628 по маршруту "Пхукет-Москва" (ДМЕ), при вылете из г.Пхукета истцом Ивановым В.П. был зарегистрирован багаж, который был сдан в грузовой отсек, о чем свидетельствует копия багажной квитанции; при прилете 14 января 2012 года в 06 час. 00 мин. в аэропорт "Домодедово", Иванов В.П. свой багаж в количестве одного места не получил; багаж был получен только 16 января 2012 года в 15 час. 44 мин., т.е. через 58 часов, что подтверждается доверенностью на получение багажа.
Проанализировав вышеприведенные обстоятельства дела, суд первой инстанции верно указал на то, что в данном случае правоотношения возникли из договора международной воздушной перевозки, которые регулируются Варшавской Конвенцией 1929 года, с изменениями, внесенными в Гааге в 1955 году, Гражданским кодексом РФ и Воздушным кодексом РФ в части, не противоречащей Конвенции; также подлежит применению законодательство о защите прав потребителей в части, которая не урегулирована вышеприведенным законодательством.
Поскольку ст. 120 Воздушного кодекса РФ предусматривает дополнительную ответственность авиаперевозчика за задержку доставки багажа в виде неустойки (штрафа), для определения размера штрафных санкций (неустойки, штрафа) в данном случае следует применять именно указанные специальные нормы, а не положения ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку правоотношения между Ивановыми и ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" вытекают из договора воздушной перевозки, который имеет специальное регулирование, предусмотренное Варшавской Конвенцией и Воздушным кодексом РФ, законодательство о защите прав потребителей является общим по сравнению с Воздушным кодексом РФ и применяется в тех случаях, которые им не урегулированы, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки по ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оно правомерно было отклонено.
Вместе с тем, учитывая допущенную ответчиком просрочку в доставке багажа истцу Иванову В.П., руководствуясь ст.120 ВК РФ, суд надлежаще счел необходимым удовлетворить частично требование о взыскании в пользу Иванова В.П. штрафа за просрочку доставки багажа, исходя из следующего расчета: 25 руб.(25%/100 руб.) х 58 час. (с 06 час. 14.01.2012 года до 15 час. 44 мин. 16.01.2012 года) = 1 450 руб. 00 коп., с учетом п.5 ФЗ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплате труда", по смыслу которого исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, следует исходить из базовой суммы равной 100 рублей.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд обратил внимание на то, что Варшавской конвенцией предусмотрена ответственность перевозчика за вред, причиненный пассажиру вследствие опоздания при воздушной перевозке и повреждения багажа. Однако, Конвенция не раскрывает понятия вреда; термин "вред" в данном контексте охватывает как имущественный, так и моральный вред. В связи с тем, что договор воздушной перевозки в соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ - это возмездный договор, содержание которого - оказание авиаперевозчиком услуги пассажиру, суд правильно при разрешении указанного требования руководствовался ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При определении размера компенсации морального вреда в сумме
