Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6765/13 (ключевые темы: багаж - защита прав потребителей - взыскание неустойки - пассажир - обувь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6765/13

Судья: Сафьян Е.И.

Дело N11-6765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Ляшенко Т.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истцов Иванова В.П., Ивановой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой К.В., на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Иванова В.П. к Открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с Открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в пользу Иванова В.П. штраф в размере 1 450 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп.;

в удовлетворении исковых требований Иванова В.П. к Открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о взыскании неустойки отказать;

взыскать с Открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в пользу Иванова В.П. штраф в размере 3 225 руб. 00 коп.;

в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.В., действующей в собственном интересе и в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой К.В., к Открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.П., Иванова Е.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ивановой К.В., обратились в суд с иском к ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки в размере 27 986 руб. 42 коп. и по 150 000 рублей 00 коп. компенсации морального вреда, указывая на то, что 14.01.2012 года рейсом АК ТРАНСАЭРО" N 9628 "Пхукет-Москва" они прибыли в аэропорт "Домодедово", где не смогли получить багаж, так как был утерян их чемодан с вещами, который впоследствии был доставлен 17.01.2012 года, то есть через 82 часа, чем причинены истцам нравственные страдания.

В судебное заседание суда первой инстанции Иванова Е.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ивановой К.В., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представила, истец Иванов В.П. просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по доверенности Прилепская М.Н. в суде иск не признала по доводам письменного отзыва, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, кроме взыскания штрафа в пользу истца Иванова В.П.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Иванов В.П., Иванова Е.В., действующая в своем интересе и в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой К.В., по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, истцы не получили чемодан, в котором находились такие жизненно необходимые вещи как три зимних куртки, три комплекта зимней обуви, ключи от квартиры, аппарат для измерения сахара в крови, в связи с чем они вынуждены были пробыть в аэропорту "Домодедово" несколько часов после длительного ночного перелета в поисках чемодана, при этом находясь в зимний период времени в летней обуви и одежде; в связи с недоставкой чемодана истцам пришлось заполнять различные бумаги, нервничая и объясняя чрезвычайность сложившейся ситуации, а затем в летней одежде и обуви выходить на улицу, ловить такси и ехать домой, выходить из такси и заходить в дом, находиться около двери своей квартиры в подъезде в ожидании старшей дочери, у которой имелся запасной комплект ключей; судом не учтен тот факт, что в доверенности по доставке чемодана указано на наличие в сданном чемодане по три комплекта зимней одежды и обуви, ключи от квартиры, аппарат для измерения сахара в крови; поскольку стоимость каждого билета составляет 11 377 руб., тогда неустойка в пользу каждого из истцов составит 27 986 руб. 42 коп.; в силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который они оценивают по 150 000 руб. в пользу каждого; судом неправомерно заявленный иск рассмотрен в отсутствие истца Ивановой Е.В., которая не была извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку о месте и времени слушания дела они извещены заблаговременно, по правилам ст. 113 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе Варшавской Конвенцией 1929 года, с изменениями, внесенными в Гааге в 1955 году, ст.ст.784, 786, 793 ГК РФ, ст. ст.116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.2 которого разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из письменных материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 14 января 2012 года истцы в соответствии с договором перевозки на основании приобретенных проездных документов следовали рейсом UN9628 по маршруту "Пхукет-Москва" (ДМЕ), при вылете из г.Пхукета истцом Ивановым В.П. был зарегистрирован багаж, который был сдан в грузовой отсек, о чем свидетельствует копия багажной квитанции; при прилете 14 января 2012 года в 06 час. 00 мин. в аэропорт "Домодедово", Иванов В.П. свой багаж в количестве одного места не получил; багаж был получен только 16 января 2012 года в 15 час. 44 мин., т.е. через 58 часов, что подтверждается доверенностью на получение багажа.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства дела, суд первой инстанции верно указал на то, что в данном случае правоотношения возникли из договора международной воздушной перевозки, которые регулируются Варшавской Конвенцией 1929 года, с изменениями, внесенными в Гааге в 1955 году, Гражданским кодексом РФ и Воздушным кодексом РФ в части, не противоречащей Конвенции; также подлежит применению законодательство о защите прав потребителей в части, которая не урегулирована вышеприведенным законодательством.

Поскольку ст. 120 Воздушного кодекса РФ предусматривает дополнительную ответственность авиаперевозчика за задержку доставки багажа в виде неустойки (штрафа), для определения размера штрафных санкций (неустойки, штрафа) в данном случае следует применять именно указанные специальные нормы, а не положения ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку правоотношения между Ивановыми и ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" вытекают из договора воздушной перевозки, который имеет специальное регулирование, предусмотренное Варшавской Конвенцией и Воздушным кодексом РФ, законодательство о защите прав потребителей является общим по сравнению с Воздушным кодексом РФ и применяется в тех случаях, которые им не урегулированы, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки по ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оно правомерно было отклонено.

Вместе с тем, учитывая допущенную ответчиком просрочку в доставке багажа истцу Иванову В.П., руководствуясь ст.120 ВК РФ, суд надлежаще счел необходимым удовлетворить частично требование о взыскании в пользу Иванова В.П. штрафа за просрочку доставки багажа, исходя из следующего расчета: 25 руб.(25%/100 руб.) х 58 час. (с 06 час. 14.01.2012 года до 15 час. 44 мин. 16.01.2012 года) = 1 450 руб. 00 коп., с учетом п.5 ФЗ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплате труда", по смыслу которого исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, следует исходить из базовой суммы равной 100 рублей.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд обратил внимание на то, что Варшавской конвенцией предусмотрена ответственность перевозчика за вред, причиненный пассажиру вследствие опоздания при воздушной перевозке и повреждения багажа. Однако, Конвенция не раскрывает понятия вреда; термин "вред" в данном контексте охватывает как имущественный, так и моральный вред. В связи с тем, что договор воздушной перевозки в соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ - это возмездный договор, содержание которого - оказание авиаперевозчиком услуги пассажиру, суд правильно при разрешении указанного требования руководствовался ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суд, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел установленный факт нарушения действиями ответчика прав истца Иванова В.П. на своевременную доставку багажа, степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии также не имеется.

Одновременно на основании пункта  6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом правомерно в пользу истца Иванова В.П. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составило 3 225 руб. 00 коп. = 5 000 руб. компенсации морального вреда + 1 450 руб. 00 коп. неустойки\ 2.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Ивановой Е.П., действующей в собственном интересе и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ивановой К.В., в полном объеме, суд верно исходил из того, что стороной договора перевозки багажа в данном случае Иванова Е.П. не являлась, багажной квитанции на ее имя, как того требуют п.п.44, 50, 53 Правил перевозки, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца Ивановой Е.В., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не могут явиться основанием к отмене по существу правильного решения, поскольку имеющиеся в описи почтовых отправлений, распечатка отслеживания почтовых отправлений указывает на то, что истцы, которые являются одной семьей и проживают по одному адресу, указанному как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, о месте и времени слушания дела судом извещались путем направления повесток по одному адресу, но на имя как Иванова В.П., так и Ивановой Е.В. (л.д.43), в связи с чем истец Иванов В.П. неоднократно обращался с заявлениями о рассмотрении заявленного спора в его отсутствие, в том числе, и о рассмотрении дела без его участия в 11.30 час. 30.10.2012 года (л.д.47,48), что свидетельствует о том, что истцы были извещены о рассмотрении дела на указанную дату, однако в суд Иванова Е.В. с заявлениями о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении слушания дела не обращалась, доказательств невозможности своей неявки суду не представляла, тогда как согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие действия по извещению истцов о времени и месте судебного разбирательства всеми установленными способами, что явилось основанием для рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истцов, добровольно уклонившихся от дачи пояснений суду.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они повторяют доводы, приведенные истцами в исковом заявлении, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Иванова В.П., Ивановой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой К.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: