Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6770/13 (ключевые темы: частная жалоба - исправление описки - внесение исправлений - представление прокурора - обращение взыскания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6770/13

Судья: Иванов Д.М. Дело N 11-6770

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя ЗАО КБ "Унифин" по доверенности Н.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 03 сентября 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ЗАО КБ "Унифин" об исправлении описки в решении Тверского районного суда г.Москвы от 15 января 2010 г. отказать,

УСТАНОВИЛА:

15 января 2010 г. Тверским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым с Г.И. и ООО "Дельта" в пользу ЗАО КБ "Унифин" взыскана солидарно задолженность по кредиту в размере **** руб., проценты **** руб., штрафные проценты в размере **** руб., а всего **** руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, принадлежащее ООО "БЭФИ "Финансист", находящееся по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****: подвал, комната ****, помещение N **** комнаты NN ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****; 1-этаж, комната ****, комната ****, помещение N ****, комнаты NN ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****; 2-ой этаж, комната ****, помещение N ****, комнаты NN ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, 3-й этаж комната ****, помещение N ****, комната NN ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****; 4-й этаж комната ****, помещение N ****, комнаты NN ****, 5-й этаж комната ****, помещение N ****, комнаты NN ****, общей площадью **** кв.м, установив начальную продажную цену в размере **** руб.; взыскано солидарно с Г.И., ООО "Дельта", ООО "БЭФИ "Фининсист"" в пользу ЗАО КБ "Унифин" расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2010 г. указанное выше решение оставлено без изменения.

Представитель ЗАО КБ "Унифин" обратился в суд с заявлением об исправлении описки в резолютивной части вышеуказанного решения Тверского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 г., указав в качестве имущества, на которое обращается взыскание, в том числе комнату ****, расположенную на 3 этаже помещения N ****, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, ****.

Представитель ЗАО КБ "Унифин" по доверенности Е.А. в судебном заседании заявление поддержал.

Нурисламов Г.И., представители ООО "Дельта", ООО "БЭФИ "Фининсист" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ЗАО КБ "Унифин" по доверенности Н.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Рассматривая заявление ЗАО КБ "Унифин", суд правильно исходил из того, что под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников процесса, наименований юридических лиц и т.п. и учитывал, что вносимые в решение исправления в любом случае не должны касаться его существа, внесение исправлений в размер взыскиваемых сумм, числа и меры присуждаемых вещей не допускается.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в резолютивной части решения суда от 15 января 2010 г. указания на обращение взыскания на комнату ****, расположенную на **** этаже помещения N ****, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, опиской не является.

Этот вывод соответствует материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в частной жалобе судебная коллегия не находит.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 03 сентября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: