Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6776/13 (ключевые темы: арест - кредитный договор - имущество должника - частная жалоба - служба судебных приставов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6776/13

Судья Иванов Д.М. Дело N 11-6776

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе представителя ОАО "Смоленский Банк" по доверенности М.А.

на определение Тверского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество в том числе денежные средства А.В. в пределах суммы заявленных исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Смоленский Банк" обратилось в суд с иском к А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.

Также истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований со ссылкой на то, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Смоленский Банк" по доверенности М.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пп.1.п.1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п.3).

Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что истцом не предоставлены сведения о конкретном имуществе ответчика, а также сведения о том, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решение суда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Так, истец указал, что ответчик не осуществляет платежи по кредитному договору с февраля 2011 года, не реагирует на требования о возврате задолженности, скрывается. Все это в совокупности свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом отсутствие у истца данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, поскольку истец просил применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а любого имущества ответчика в пределах суммы иска.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, а заявление о применении мер по обеспечению иска в пределах суммы заявленных исковых требований - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года отменить.

Вынести новое определение.

Наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее А.В. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере **** рублей.

Председательствующий:

Судьи: