Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6777/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - истечение срока обжалования - лицо, подавшее жалобу - оставление жалобы - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6777/13

Судья Федосова Т.А. Дело N 11-6777

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя М.Б. по доверенности Д.Г. на определение Тверского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года о возврате апелляционных жалоб на решение Тверского районного суда города Москвы от 11.04.2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11.04.2012 года частично удовлетворены исковые требования М.Б. к И.Ш. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель М.Б. по доверенности Д.Г. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда города Москвы от 11.04.2012 года частично удовлетворены исковые требования М.Б. к И.Ш. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

11.05.2012 года в Тверской районный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба от представителя ответчика И.Ш. по доверенности А.А.

16.07.2012 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда данная апелляционная жалоба рассмотрена, решение Тверского районного суда города Москвы от 11.04.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

22.08.2012 года Тверским районным судом города Москвы вынесено определение о возврате апелляционных жалоб от 22.05.2012 года и 02.08.2012 года истца М.Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от 11.04.2012 года.

Возвращая апелляционные жалобы истца М.Б., суд указал, что оспариваемое им решение уже являлось предметом рассмотрения апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 16.07.2012 года, повторное рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда от 11.04.2012 года нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что решение Тверского районного суда города Москвы от 11.04.2012 года изготовлено в окончательной форме 25.04.2012 года (л.д.156).

В установленный законом срок 22.05.2012 года представителем истца М.Б. по доверенности Д.Г. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение (л.д.337-338), однако, данная апелляционная жалоба не была направлена судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции совместно с апелляционной жалобой представителя ответчика И.Ш. по доверенности А.А. и не была рассмотрена в апелляционном порядке.

02.08.2012 года представителем истца М.Б. по доверенности Д.Г. вновь была подана апелляционная жалоба на решение Тверского районного суда города Москвы от 11.04.2012 года, в которой содержится просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, однако данное заявление судом первой инстанции не рассмотрено, а апелляционные жалобы возвращены заявителю по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возврате апелляционной жалобы, поскольку данный вывод основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст. 325 ГПК РФ по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Требование данной нормы закона в отношении направления апелляционной жалобы представителя истца от 22.05.2012 года судом первой инстанции не выполнено.

В силу положений ст. 324 ГПК РФ основанием для возвращения апелляционной жалобы является:

1) невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных вышеназванной нормой закона для возврата апелляционной жалобы представителя истца у суда первой инстанции не имелось, поэтому обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело следует вернуть в Тверской районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи