Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6781/13 (ключевые темы: разделение властей - председатель государственной думы - порядок гражданского судопроизводства - частная жалоба - законодательный процесс)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6781/13

Судья Сальникова М.Л. Дело N 11-6781

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе В.И.

на определение Тверского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

Отказать В.И. в принятии заявления к Председателю Государственной Думы РФ об оспаривании действий, возмещении вреда.

УСТАНОВИЛА:

В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации С.Е. и взыскать денежную компенсацию в счет возмещения имущественного и морального вреда.

Судом было постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Ю.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая В.И. в принятии его заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства ввиду противоречия принципу разделения властей, установленному ст. 10 Конституции РФ, поскольку вмешательство в законодательный процесс и иные вопросы, решение которых отнесено к исключительной компетенции Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, со стороны суда является недопустимым.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку согласно статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основании разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства давать оценку действиям Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации и Совета Федерации Российской Федерации, следовательно, заявление Поснова В.И. об обжаловании действия Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Е.С. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, вышеизложенные выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены определения.

Ссылки на то, что заявитель обратился с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, а потому суд не может отказать в принятии заявления на основании ст. 134 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, когда доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого определения и не опровергают выводов суда, нормы процессуального права судом применены правильно, то оснований для отмены определения не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: