Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6784/13 (ключевые темы: строительство объектов - торги - приостановление исполнительного производства - частная жалоба - обязанности судебных приставов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6784/13

Судья: Федосова Т.А. Дело N 11-6784

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" по доверенности О.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 г., которым постановлено:

возвратить заявление ЗАО "Управление капитального строительства объектов торгов и агропрома" к СПИ **** ОСП УФССП по Москве И.В., ОУФМС России по г. Москве в САО о приостановлении исполнительного производства; разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным заявлением в **** районный суд г. Москвы по месту совершения исполнительских действий,

УСТАНОВИЛА

ЗАО "Управление капитального строительства объектов торгов и агропрома" обратилось в суд с заявлением к СПИ **** ОСП УФССП по Москве И.В., ОУФМС России по г. Москве в САО о приостановлении исполнительного производства.

Судья постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" по доверенности О.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возвращая заявление, судья правильно сослался на ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, указав, что согласно ст. 440 ГПК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве" вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются, по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как усматривается из представленных материалов, в частности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство возбуждено в отношении должника ЗАО "Управление капитального строительства объектов торгов и агропрома" по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****.

Данная территория не подпадает под юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: