Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-6798/13 (ключевые темы: представление прокурора - частная жалоба - восстановление пропущенного срока - снятие с регистрационного учета - прекращение права пользования жилым помещением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-6798/13

Судья: Булычева Н.В. Дело N 11 - 6 798

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе О.Ю.

на определение Головинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2012г.,

которым постановлено:

восстановить Д.З. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 г. по гражданскому делу N **** г.,

установила:

О.Ю. обратилась в суд с требованиями к Д.З. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Д.З. в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, которым удовлетворил требования О.Ю.

Д.З. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит О.Ю. по доводам частной жалобы.

Д.З. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав О.Ю., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворяя заявление Д.З., суд первой инстанции, исходя из норм ч.1 ст.112 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что установленный законом процессуальный срок для обжалования решения пропущен Д.З. по уважительным причинам.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом, поскольку из материалов дела усматривается, что Д.З. не присутствовал в суде первой инстанции при разрешении спора по существу и копию решения получил только в сентябре 2012 г., а в соответствии с нормами ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для постановления определения об удовлетворении заявления Д.З.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения, т.к. являются противоречащими установленным обстоятельствам дела, свидетельствующих о том, когда Д.З. стало известно о состоявшемся решении суда и нормам п.1 ст.112 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: