Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-6799/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - брак - договор купли-продажи - собственник жилых помещений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-6799/13

Судья: Булычева Н.В. Гр. д. N 11 - 6 799

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Д.З.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2013 г.,

которым постановлено:

прекратить право пользования Д.З. жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, ул. ****, **** - **** - ****, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

установила:

О.Ю. обратилась в суд с требованиями к Д.З. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: Москва, ул. ****, **** - ****- **** и снятии с регистрационного учета.

Д.З. в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Д.З. по доводам апелляционной жалобы.

Д.З. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав О.Ю. полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что О.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. ****, **** - **** - **** на основании договора купли - продажи от 9 ноября 2006 г., в котором также зарегистрированы: мать - Т.С., сын - К.Д., 2003 г.р. и бывший муж - Д.З., брак с которым прекращен.

Настаивая на удовлетворении требований, О.Ю. указывала, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.

Удовлетворяя требования О.Ю., суд первой инстанции, исходя из норм п. 4 ст. 31 ЖК РФ пришел к выводу о прекращении права пользования Д.З. жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, ул. ****, **** - **** - ****, поскольку ответчик является бывшим членом семьи собственника.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, Д.З. указывал на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права и нарушение гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с нормами п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела усматривается, что брак, зарегистрированный 17 декабря 2002 г. между О.Ю. и Д.З. прекращен 01 марта 2008 г. /л.д. 10/.

Из договора купли - продажи от 09 ноября 2006 г. усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. ****, **** - **** - **** приобретено О.Ю. в личную собственность за **** руб. /л.д.14, 15/ на денежные средства, вырученные от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. ****, **** - **** - **** за **** руб. на основании договора купли - продажи от 9 ноября 2006 г./ л.д. 17, 18/, которое, в свою очередь, принадлежало истцу на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме по адресу: Москва, ****, **** - **** - **** /л.д.16, 17/.

Жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ****, **** - **** - **** было приобретено О.Ю. на основании договора купли - продажи от **** г. за **** руб., вырученные от продажи на основании договора купли-продажи от **** г. комнаты, расположенной по адресу: Москва, ул. ****, д. **** стр. **** кв. **** за **** руб., принадлежащей истцу на праве собственности до брака с Д.З.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ****, **** - **** - **** приобретено О.Ю. в период брака с Д.З., однако на ее личные средства и является собственностью истца.

В соответствии с нормами п.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы Д.З. относительно того, что ответчик приобрел право пользования жилым помещением по адресу: Москва, ул. ****, **** - **** - **** и судом первой инстанции были неправильно применены нормы ст.ст.30, 31 ЖК РФ.

Также Д.З. не представлены доказательства, свидетельствующие об иных обстоятельствах, являющихся основаниями для признания за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, ул. ****, **** - **** - ****.

В соответствии с нормами п.п. 4, 5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела усматривается, что разрешение дела по существу имело место в отсутствие Д.З., который направил в адрес суда телеграмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и признании иска /л.д. 26 /.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а доводы жалобы Д.З. о том, что такая телеграмма им не направлялась, не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку Д.З. не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении телеграммы в адрес суда иным лицом.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: