Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6810/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - субсидии - квартира - время брака - запись акта гражданского состояния)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6810/13

Судья: Черкащенко Ю.А. Дело N 11-6410

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.С. по доверенности Борзова Н.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 г., которым постановлено:

исковые требования А.С. к Р.С. о расторжении брака, разделе имущества удовлетворить частично; брак, зарегистрированный **** года в Чертановском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (актовая запись N 4125) между Р.С. и А.С., расторгнуть; произвести раздел совместно нажитого Р.С. и А.С. имущества следующим образом: признать за А.С. право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: Московская область, город Балашиха, ул. ****, дом ****, квартира ****; признать за Р.С. право собственности на 5/6 долей квартиры по адресу: Московская область, город Балашиха, ул. ****, дом ****, кв. ****; исковые требования Р.С. к А.С. о разделе имущества - удовлетворить частично; выделить в собственность Р.С.: холодильник Шарп стоимостью **** (двадцать четыре тысячи четыреста) рублей; посудомоечную машину Занусси стоимостью **** (шестнадцать тысяч двести) рублей; морозильный ларь АВ 301 стоимостью **** (семнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей; выделить в собственность А.С.: электрическую варочную панель Gorenje стоимостью **** (восемнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля; духовой шкаф Gorenje стоимостью **** (двадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей; взыскать с Р.С. в пользу А.С. **** (двадцать две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля **** копеек,

УСТАНОВИЛА:

А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Р.С., в котором просила расторгнуть брак и произвести раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, передав квартиру в ее пользование, а ответчику выплатить денежную компенсацию в размере **** рублей, ссылалась на то, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась и брачные отношения прекращены с марта 2011 года, предоставление срока для примирения нецелесообразно, поскольку брачные отношения прекращены уже более года и восстановление семейных отношений невозможно, детей от брака нет, она не имеет возможности подать совместное заявление с ответчиком в ЗАГС, поскольку ответчик не идет с ней на контакт. В период брака, а именно, 26 января 2011 г. с намерениями вести совместное хозяйство, ими совместно была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. ****, д. ****, кв. ****, оформленная на имя ответчика, который в спорной квартире не проживает уже более полугода, все ее просьбы и предложения договориться о разделе имущества в виде спорной квартиры во внесудебном порядке игнорирует, на телефонные звонки не отвечает. Согласно договору купли-продажи квартира была приобретена ответчиком за **** рублей. Между ними (сторонами) имеется устная договоренность - после расторжения брака указанная однокомнатная квартира подлежит передаче ей в собственность, а ответчику выплачивается компенсация в размере **** руб.

В ходе судебного разбирательства А.С. уточнила требования и просила суд расторгнуть брак, разделить совместно нажитое имущество - квартиру N****, находящуюся по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. ****, д. ****, отступив от равенства долей и признать за ней право собственности на 2/3 доли указанной квартиры, за ответчиком признать право собственности на 1/3 доли указанной квартиры.

Р.С. для совместного рассмотрения с иском А.С. о расторжении брака и разделе имущества, заявил также исковые требования о разделе совместно нажитого имущества и просил произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: ему - Р.С. после раздела имущества передать электрическую встраиваемую духовку, варочную поверхность, духовой шкаф, холодильник, диван, а А.С. передать морозильный ларь, стиральную машину, посудомоечную машину, двухъярусную кровать, шкаф-купе.

А.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель А.С. по доверенности Н.А. исковые требования А.С. поддержал, против удовлетворения исковых требований Р.С. о разделе совместно нажитого имущества возражал, полагал, что включению в состав совместно нажитого в период брака имущества не подлежит стиральная машина, поскольку она подарена матерью А.С.

Р.С. в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель Р.С. по доверенности Р.Б. не возражал против требований о расторжении брака, в части раздела имущества и признания за А.С. право собственности на 2/3 доли спорной квартиры возражал, поскольку квартира приобреталась на денежную субсидию, т.е. на денежные средства, имеющие целевое назначение, в связи с чем квартира не может считаться общим имуществом супругов и не подлежит разделу, требования Р.С. поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, судом извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части раздела совместно нажитого имущества просит представитель А.С. по доверенности Н.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель А.С. по доверенности Н.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда в части раздела совместно нажитого имущества считал незаконным и просил его отменить, удовлетворить требования А.С. в полном объеме.

Представитель Р.С. по доверенности Р.Б. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

А.С., Р.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области на заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя А.С. по доверенности Н.А., представителя Р.С. по доверенности Р.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно ч. 4 указанной статьи, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Рассматривая дело, суд проверил все обстоятельства, имеющие значения для дела, и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, пришел к выводу о том, что сохранение семьи не возможно и расторг брак, зарегистрированный **** года в Чертановском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (актовая запись N ****) между Р.С. и А.С., и решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованию закона и решение в части раздела совместно нажитого имущества между Р.С. и А.С.

Судом установлено, что в период брака сторонами приобретена двухкомнатная квартира по адресу: Московская область, город Балашиха, ул. ****, д. ****, кв. ****.

Согласно имеющимся в материалах дела договору купли-продажи от 26 января 2011 г., свидетельства о государственной регистрации права, Р.С. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 60,4 кв.м, с учетом холодных помещений 61,9 кв.м по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. ****, д. ****, квартира ****.

Из учетного дела, представленного ДЖП и ЖФ г. Москвы, следует, что на основании Распоряжения Префекта САО г.Москвы Р.С. выдано свидетельство о предоставлении безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилища, на основании которого Р.С. предоставлена субсидия в размере **** руб., которая может быть использована Р.С. на финансирование строительства квартиры в жилом доме или на приобретение готовой квартиры.

Как следует из содержания договора купли-продажи квартиры от 26 января 2011 г., квартира приобретена Р.С. за счет собственных средств в размере **** руб., и средств субсидии, предоставленных на основании Распоряжения префекта САО г. Москвы от 26 сентября 2007 г., N ****, что подтверждается свидетельством "О предоставлении безвозмездной субсидии на строительство и приобретение жилища" N **** в размере **** рублей.

Факт приобретения квартиры Р.С. за счет средств безвозмездной субсидии в размере **** руб. и за счет собственных средств в размере **** руб. сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Кроме того, сторонами в период брака приобретено следующее имущество:

- Электрическая варочная панель Gorenje, стоимостью **** руб.;

- Духовой шкаф Gorenje , стоимостью **** рублей.

- холодильник Шарп, стоимостью **** рублей;

- Посудомоечная машина Занусси, стоимостью **** рублей;

- Морозильный ларь АВ 301, стоимостью **** рублей;

- Стиральная машина стоимостью **** рублей

- Электрическая встраиваемая духовка стоимостью **** рублей

- двухъярусная кровать стоимостью **** рублей

- диван стоимостью **** рублей

- Шкаф-купе стоимостью **** рублей

Факт приобретения в период брака вышеуказанных вещей, а также их наличие в настоящее время, место нахождение в спорной квартире и стоимость сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Принимая решение по делу в части раздела имущества сторон, суд правильно определил состав имущества, нажитого супругами во время брака, являющегося совместно нажитым имуществом и подлежащего разделу, и, определяя какое конкретно имущество подлежит передаче каждой из сторон, обсудил заслуживающие внимание доводы сторон, и произвел раздел данного имущества в равных долях.

Суд проверил и обсудил доводы А.С. о том, что за ней должно быть признано право собственности на 2/3 доли вышеуказанной квартиры, в связи с тем, что расходы в размере **** рублей, понесенные по договору купли-продажи от **** г., а также дополнительные расходы, связанные с приобретением данной квартиры в размере **** рубля **** коп., были произведены именной ей, а ответчик не работал, не оплачивал общие расходы на приобретение квартиры, а также то, что после покупки указанной квартиры она за счет своих личных денежных средств произвела вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры, и именно ею был сделан ремонт с покупкой необходимой мебели и бытовой техники, и обоснованно с ними не согласился, указав, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Р.С. в период брака не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, а также то, что на приобретение квартиры и на произведенный в квартире ремонт были затрачены личные средства истицы, суду представлено не было.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для отступления от равенства долей супругов в их общем имуществе, не установлено.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не установлено.

Учитывая, что общее имущество сторон не было разделено между ними по соглашению, и отсутствуют основания для отступления от начала равенства долей бывших супругов в их общем имуществе, суд пришел к правильному выводу о том, что совместно нажитым имуществом супругов являются денежные средства, затраченные на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. ****, дом ****, кв. **** в размере **** руб., что соответствует 1/3 доли указанного жилого помещения, поскольку доля квартиры, приобретенная Р.С. за счет средств безвозмездной субсидии на приобретение жилья, соответствующая размеру предоставленной субсидии в размере **** руб. не может быть признана судом совместно нажитым в период брака имуществом, в силу ст.36 СК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, учитывая, что доля А.С. в совместно нажитом в период брака имуществе составляет **** руб., что составляет 1/6 доли квартиры N **** по адресу Московская область, г. Балашиха, ул. ****, дом ****, а доля Р.С. составляет **** руб. + **** руб. предоставленной ему безвозмездной субсидии на приобретение жилья, что составляет 5/6 долей спорной квартиры, суд обоснованно признал за сторонами право собственности на спорное жилое помещение в указанных выше долях.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя А.С. о том, что суд при рассмотрении дела не обоснованно оставил без внимания то, что после произведенного ремонта, стоимость квартиры значительно увеличилась, и суду необходимо было привлечь специалиста для определения стоимости квартиры, необоснованны, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих этот факт, и вопрос о привлечении специалиста для определения стоимости квартиры не ставился.

Решение суда в части раздела совместно нажитого имущества, состоящего из предметов бытовой техники, соответствует собранным по делу доказательствам и сторонами в части выделения в собственность сторон предметов бытовой техники не обжалуется.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации, взысканной с Р.С. в пользу истца, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку суд первой инстанции правильно определил размер компенсации.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.С. по доверенности Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: