Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-6812/13 (ключевые темы: цена работы - ремонтно-строительные работы - неустойка - претензии - твердая цена)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-6812/13

Судья Виноградова Л.Е. Дело N 11-6812

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Русаковой Т.А. по доверенности Елиовской К.С.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" к Русаковой Т.А. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Русаковой Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" задолженность по договору строительного подряда в сумме *** (***) руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** (***) руб., госпошлину в размере *** (***) руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Русаковой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" в пользу Русаковой Т.А. неустойку в размере *** (***) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "СтройКапитал" обратилось в суд с иском к Русаковой Т.А. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 18.08.2009 года между сторонами был заключен договор строительного подряда N *** на выполнение ремонтно-строительных работ объекта, расположенного по адресу: ***. Истец выполнил обязательства на сумму *** руб. 39 коп., ответчик принял работы по актам, однако произвел оплату только в сумме *** руб. 97 коп. Ответчику направлялась претензия об оплате задолженности, однако задолженность не была погашена. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Русаковой Т.А. сумму долга за выполненные работы в размере *** руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 97 коп.

Ответчица Русакова Т.А. в лице своего представителя Елиовской К.С., действующей на основании доверенности, обратилась в суд с встречным иском к ООО "СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере *** руб. 87 коп., указывая, что в ситу п. 2.2 договора выполнение работ должно быть окончено 01 июня 2010 года. Согласно представленным актам приема-передачи выполнение работ было закончено 24 июня 2010 года, просрочка составила 24 дня, в связи с чем, сумма неустойки, рассчитанная на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 01.06.2010 года по 24.06.2010 года, составила *** руб. 87 коп. В ходе судебного разбирательства представитель истца по встречному иску уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере *** руб.

В судебном заседании, представители истца по первоначальному иску исковые требования поддержали в полном объеме, дали суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях, встречный иск не признали, представили письменные возражения.

В судебном заседании, представитель истца по встречному иску исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, а также письменных возражениях. По первоначальному иску представитель ответчика требования не признал, представил письменный отзыв и дополнения к отзыву.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Русаковой Т.А. по доверенности Елиовская К.С., считая его незаконным.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года ООО "СтройКапитал" заменен на его правопреемника - ООО "АБВК-Сочи".

Русакова Т.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Русаковой Т.А. по доверенности Елиовской К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя ООО "АБВК-Сочи" по доверенности Вишневского Г.А., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (п. 6).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.08.2009 года между Русаковой Т.А. и ООО "СтройКапитал" был заключен договор строительного подряда N *** на выполнение ремонтно-строительных работ объекта, расположенного по адресу: ***.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы с использованием своих материалов, сил и средств согласно утвержденного сторонами расчета стоимости ремонтно-строительных работ, строительных расходных материалов и оборудования (Приложение N ***) и предоставленной заказчиком проектной документацией (Приложение N ***), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ по договору (п.1.3). Согласно раздела 3 договора и приложения N *** к договору общая стоимость строительных работ, материалов и прочих расходов составила *** руб. 49 коп.

Согласно п. 3.2 оплата выполненных работ производится после подписания актов выполненных работ и предоставления подрядчиком исполнительной и финансовой документации. В силу п. 3.4 общая стоимость настоящего договора может меняться только в случае изменения проектной документации, вызывающей проведение работ, по стоимости превышающей 7% от стоимости соответствующих работ, указанных в приложении N ***. В соответствии с п. 6.1 договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания заказчиком акта выполненных работ.

24.06.2010 года стороны подписали акты NN ***, а 17 сентября 2010 года - N *** и N ***. Согласно актам заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Между сторонами возникли разногласия по актам NN ***.

Так, согласно акту N *** произведены ремонтно-строительные работы по оштукатуриванию стен и перегородок, штраблению пола и стен для прокладки сантехнических проводок, электромонтажные и слаботочные работы на сумму *** руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 23). Оплата была произведена заказчиком частично в сумме *** руб. 56 коп.

Согласно акту N *** поставлена электроарматура на сумму *** руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 34), оплата не произведена.

Согласно акту N *** оказаны транспортно-экспедиционные услуги на сумму *** руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 35), оплата не произведена.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что работы были выполнены и приняты, за исключением не согласованных с заказчиком работ по акту N ***, подписанного неуполномоченным лицом. Суд учел, что для выполнения работ был привлечен субподрядчик, работы которого были оплачены истцом, отклонил доводы Русаковой Т.А. об установлении твердой цены и посчитал необходимым взыскать с Русаковой Т.А. в пользу ООО "СтройКапитал" задолженность в сумме *** руб. 86 коп. На основании ст. 395 ГК РФ суд счел возможным взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 58 коп.

Рассматривая встречный иск Русаковой Т.А. суд, усмотрев нарушение сроков выполнения работы по актам NN *** пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в силу п.2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение стоимости работ по акту N *** недопустимо ввиду установления в смете твердой цены, были заявлены в качестве возражения против исковых требований, были исследованы и мотивированно отклонены судом, который учел положения ст. 709 ГК РФ о существенном увеличении стоимости материалов, оборудования и оказанных третьими лицами услуг, а также принял во внимание принятие заказчиком работ по акту без каких-либо замечаний.

Ссылки на то, что оплата должна производиться только после предоставления финансовой документации, а представленная по акту N *** товарная накладная подтверждает только получение товара, но не его оплату подрядчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные материалы и их стоимость были предусмотрены договором, Русакова Т.А. также подписала акт без замечаний. Отсутствие платежных документов не свидетельствует о том, что материалы не были поставлены или поставлены в меньшем объеме.

Также договором были предусмотрены транспортно-экспедиционные услуги - доставка грузов из города Москва двумя рейсами фирмы "***", на сумму *** руб. 37 коп., принятые без возражений по акту N ***, ввиду чего ссылки на указание в транспортных накладных неверной информации о грузе, который, по мнению Русаковой Т.А., не относится к договору подряда, не свидетельствуют о том, что услуги не были оказаны.

Ни один из доводов апелляционной жалобы не опровергает выводов суда и не свидетельствует о фактическом выполнении работ, оказании услуг в меньшем объеме и на меньшие суммы. Также судебная коллегия учитывает, что с момента принятия работ в 2010 году до момента предъявления исковых требований Русакова Т.А. никаких претензий по объему и стоимости работ не высказывала.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. В связи указанным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: