Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6816/13 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - розыск - недопустимые доказательства - жалоба на действия - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6816/13

Судья: Жилкина Т.Г. Дело N 11-6816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Королева С.К. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г., которым постановлено:

отказать С.К. в принятии жалобы на действия органов оперативно-розыскной службы,

УСТАНОВИЛА:

С.К. обратился в суд с жалобой на действия органов оперативно-розыскной службы в лице инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД МО России по г.Москве В.В., ссылался на то, что ему стало известно о проведении в отношении него без его ведома оперативно-розыскных мероприятий: наружное наблюдение, розыск его автомобиля и объявление его в розыск. Нет ни одного документа от **** года, в котором подтверждалось, что он является участником ДТП; нет ни одной схемы, в которой было бы указано место ДТП с его участием; нет ни одного травматологического пункта, который бы зафиксировал ДТП с его участием; нет ни одной справки по форме 02 от **** года, рассылаемой в органы ГИБДД с его участием. Королев С.К. просил признать действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД МО России по г.Москве В.В. не соответствующими закону, признать протокол 77 MP **** об административном правонарушении недопустимым доказательством (он выпущен с нарушением закона) и отменить его.

Судья постановил вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит С.К. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в принятии жалобы С.К. на действия органов оперативно-розыскной службы, судья правильно сослался на п. 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, указав, что данная жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из представленных материалов, С.К. оспаривается сам факт и существо административного правонарушения и он просил признать протокол 77 МР **** об административном правонарушении не допустимым доказательством.

Между тем, акты должностных лиц, вынесенные при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, но возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, отдельно от производства по делу об административном правонарушении вынесенные по делу акты, регламентирующие какие-либо действия, целью которых является решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности, поскольку возможность совершения этих действий установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях. Указанные акты могут быть оспорены в соответствии с процедурой, предусмотренной этим Кодексом.

Учитывая эти требования, судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба Королева С.К. на действия органов оперативно-розыскной службы не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и обоснованно указал в определении, что доводы, изложенные в жалобе, являются доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которая должна быть подана в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Этот вывод соответствует материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает определение судьи законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: