Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6820/13 (ключевые темы: договор займа - неустойка - исполнение денежного обязательства - проценты за пользование чужими денежными средствами - возврат займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6820/13

судья суда первой инстанции: Г.А. Шилкин

гражданское дело N 11-6820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Н.П. Барановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе ООО "Ягуар-17"

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 года по делу по иску Б. к ООО "Ягуар-17" о взыскании денежных средств по договору займа,

которым иск удовлетворён частично,

УСТАНОВИЛА:

Б.обратилась в суд с указанным выше иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Ягуар-17", ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 года постановлено: иск Б. к ООО "Ягуар-17" о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично; взыскать с ООО "Ягуар-17" в пользу Б. основной долг в размере ** руб.; проценты по договору займа в размере **; неустойку в размере ** руб.; проценты за пользование чужими денежными в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере ** руб., а всего *** руб.

В апелляционной жалобе ООО "Ягуар-17" ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания суммы основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Ягуар-17"-С., по доверенности от 14 января 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержала с учетом дополнительно представленного уточнения к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Б., извещённой о времени и месте судебного заседания, не сообщившей о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Ягуар-17", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2012 года Б. в соответствии с заключенным с ООО "Ягуар-17" договором займа передала последнему *** руб. под * процентов годовых. Срок возврата долга определен договором датой 14 мая 2012 года.

Пункт 4.1 договора предусматривал уплату неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, пунктом 4.3 договора стороны установили неустойку в размере 15 процентов годовых в случае объявления Б. суммы займа срочной к платежу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в указанной выше части, суд руководствовался тем, чтообязательства по возврату займа в полном объеме ответчиком не исполнены, а потому взыскал с ООО "Ягуар-17" в пользу Б. сумму основного долга, договорные проценты за пользование чужими денежными средствами, одну из договорных неустоек, установленную для случая срочного погашения займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласиться нельзя.

Удовлетворяя иск в указанной части суд не учел, что согласно п. 4, п. 6Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998(ред. от 04.12.2000)"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса) (п. 4).

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 6).

Кроме того, согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"разъяснено, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа указанных норм права с учетом смысла закона, придаваемого ему судебной практикой, следует, чтопроценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ не могут быть взысканы, если одновременно взыскивается предусмотренная договором займа неустойка (пени). Что же касается процентов по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса РФ), то следует руководствоваться ч. 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. При этом, поскольку проценты по договору не носят характер неустойки, они не могут быть уменьшены судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вывод в решении о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд обосновал тем, что в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Тем самым суд придал взысканным им в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентам характер ответственности за нарушение обязательства, то есть фактически расценил данные проценты как неустойку - один из способов обеспечения исполнения обязательства ООО "Ягуар-17" по договору займа.

Между тем, как было указано выше, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ не могут быть взысканы, если одновременно взыскивается предусмотренная договором займа неустойка (пени).

При таком положении решение суда в указанной части подлежит отмене.

Соответственно подлежит изменению решение суда в части взысканной с ООО "Ягуар-17" суммы государственной пошлины, размер которой должен быть уменьшен в силу ст. 98 ГПК РФ до *** руб. (0,5%*(***-**)+**).

В остальной части правовых оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что сумма основного долга рассчитана неверно, представитель ООО "Ягуар-17" в заседании судебной коллегии обосновала тем, что истица нарушала очередность погашения задолженности, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доказательств нарушения названных требований закона апелляционная жалоба и уточнение к ней не содержат.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведённые выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "Ягуар-17" не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 года в части взыскания с ООО "Ягуар-17" в пользу Б.процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в сумме *** руб. отменить, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Б. к ООО "Ягуар-17" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать; в части взыскания государственной пошлины указанное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 года изменить, уменьшив сумму взысканной с ООО "Ягуар-17"государственной пошлиныв бюджет г. Москвы до ***руб.; в остальной части указанное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи