Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-6882/13 (ключевые темы: монтажник - увольнение - неосновательное обогащение - прямой действительный ущерб - выплата компенсаций)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-6882/13

Судья Смирнова Е.М.

Гр. дело N 11-6882/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Калугине Н.А.,

рассмотрение в открытом судебно заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТелекомСтройИнжиниринг" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года, по которому постановлено.

В удовлетворении исковых требований ООО "ТелекомСтройИнжиниринг" к Козлову М.А. о возмещении убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТелекомСтройИнжиниринг" (ООО "ТСИ") обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ответчику Козлову М.А. о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований ООО "ТелекомСтройИнжиниринг" указало, что Козлов М.А. являлся генеральным директором общества, после его увольнения было выяснено, что за период руководства компанией он совершил ряд действий, причинивших ООО "ТелекомСтройИнжиниринг" материальный ущерб на сумму *** рублей. Кроме того, как указал истец, ответчику в связи досрочным расторжением трудового договора в *** года была выплачена компенсация в порядке ст. 279 ТК РФ в размере *** рублей, но, поскольку на момент расторжения трудового договора и выплаты компенсации о действиях Козлова М.А., причинивших компании ущерб, работодателю не было известно, по мнению истца, полученная ответчиком компенсация является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него в порядке ст. 1101 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Нелидов В.А. исковые требования поддержал.

Третьи лица Иванов А.Н. и Моногаров Д.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "ТелекомСтройИнжиниринг".

Третьи лица Иванов А.Н., Моногаров Д.В., Нелидов В.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Довыденко Е.Н., ответчика Козлова М.А. и его представителя Иванова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрение дела установлено, что ответчик Козлов М.А. состоял в трудовых отношениях с истцом с *** г. по *** г., был уволен с должности генерального директора ООО "ТСИ" на основании приказом N *** от ***, вынесенным на основании протокола внеочередного общего собрания участников Общества N *** от ***.

В соответствии с Уставом ООО "ТСИ" (п.п. 15.1, 15.2 и 15.3) генеральный директор Общества является его единоличным исполнительным органом, совершает сделки от имени Общества и распоряжается его имуществом для обеспечения текущей деятельности Общества, избирается очередным Общим собранием участников сроком на три года.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В соответствии со ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет, ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация.

На основании ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы.

Как усматривается из материалов дела, *** г. между ОАО "ВымпелКом" (заказчиком) и ООО "ТелекомСтройИнжиниринг" (подрядчиком) был заключен генеральный договор N *** по выполнению изыскательных, проектных, строительных, строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ, а также работ тесно с ними связанных и необходимых для выполнения обязательств по договору. В рамках данного генерального договора ***г. истцом был заключен договор с ООО СК "Монтажник" на выполнение комплекса работ по строительству объектов связи, конкретные виды которых определены в дополнительных соглашениях к договору. Общая стоимость работ по договору с ООО СК "Монтажник" составила *** руб. *** коп.

Стоимость работ по заключенным дополнительным соглашениям с ООО СК "Монтажник" была оплачена ООО "ТСИ" в лице генерального директора Козлова М.А. на общую сумму *** рублей.

Обосновывая свои исковые требования, ООО "ТСИ" указало на то, что работы были выполнены ООО СК "Монтажник" некачественно, что повлекло предъявление претензии со стороны заказчика ОАО "ВымпелКом" и необходимость заключения договора с другой организацией для исправления недоделок. Однако директор ООО "ТСИ" Козлов М.А. принял работы у ООО СК "Монтажник" без каких-либо замечаний, подписал приемо-сдаточные акты, что лишило общество возможности в дальнейшем в судебном порядке требовать возврата уплаченных по договору с ООО СК "Монтажник" средств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что после получения от ОАО "ВымпелКом" претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от *** истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Монтажник" о расторжении дополнительных соглашений к заключенному договору подряда и о взыскании с ООО СК "Монтажник" авансовых платежей.

Определением Арбитражного суда. г. Москвы от 13.12.2011 заявленные требования были оставлены без рассмотрения ввиду отсутствия в материалах дела доказательств досудебного урегулирования спора в части изменения договора.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 29.03.2012 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "ТСИ" отказано, при этом установлено, что подрядчиком ООО "СК "Монтажник" работы в рамках дополнительных соглашений фактически выполнены, данных о том, что работы выполнены подрядчиком с существенными недостатками, являющимися основанием для расторжения договора и возврата уплаченных сумм, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ТСИ", суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушения ООО "СК "Монтажник" условий дополнительных соглашений при выполнении работ, так и доказательств вины ответчика в причинении обществу материального ущерба.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к настоящему спору применимы требования ст. 15 ГК РФ, а положения договора, заключенного истцом с ОАО "Вымпелком" не является условием, которое отменят действие ст. 15 ГК РФ в отношении настоящего спора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику целесообразно было бы привлечь к выполнению работ строительную организацию из *** области, а не ООО "СК "Монтажник" которая находится значительно дальше от проведения СМТ, судебная коллегия не может принять во внимание. Указанные доводы не имеют причинной связи с теми обстоятельствами, на которых основаны исковые требования. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено виновных действий со стороны Козлова М.А., которые были бы предприняты им вопреки интересам компании, все его действия не выходили за рамки его полномочий.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что ответчик принял работы без выезда на строительную площадку, что Козлов М.А. имел возможность и должен был удостовериться в исполнении проверки качества принимаемых работ сотрудниками ООО "ТСИ". Данный довод апелляционный жалобы был предметом судебного разбирательства и обоснованно признан несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в решении суда первой инстанции. Указанный довод обоснованно расценен судом как не свидетельствующий о ненадлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей, повлекшем для истца имущественный ущерб.

Не усматривается каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика при решении вопроса истцом о выплате ему выходного пособия в порядке ст. 279 ТК РФ в связи с досрочным расторжением трудового договора. Выплата компенсации в размере *** руб. была произведена истцом в соответствии с требованиями ТК РФ, законных оснований для взыскания с Козлова М.А. названной суммы в пользу истца, в соответствии со ст. 137 ТК РФ, а также 1102, 1109 ГК РФ, не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом достаточно полно, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, доводы сторон получили правовую оценку в состоявшемся по делу решении, оснований не соглашаться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТелекомСтройИнжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: