Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6897/13 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - плательщик ренты - расходы на оплату услуг представителей - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6897/13

Судья Антонова Н.В. гр. дело N11-6897/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.

и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Паисовой Л.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 г., которым в иске Паисовой Л.Н. к нотариусу г. Москвы Артюху И.В., Пауку А.Р., Скобельской Э.Н. о признании недействительными договора пожизненной ренты, доверенности, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность отказано, с Паисовой Л.Н. в пользу Паука А.Р. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере . руб.,

установила:

Паисова Л.Н. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Артюху И.В., Пауку А.Р., Скобельской Э.Н. о признании недействительными договора пожизненной ренты от 20.01.2003г., заключенного между ней и Пауком А.Р., удостоверенного нотариусом г. Москвы Артюхом И.В., зарегистрированного Московским городским комитетом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.01.2003г. за N ., доверенности от 20.01.2003г., выданной ею на имя Скобельской Э.Н., удостоверенной нотариусом г. Москвы Артюхом И.В. за реестровым N ., о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате в свою собственность квартиры, расположенной по адресу: ..

В обоснование требований указала, что 20.01.2003г. между ней и ответчиком в квартире по вышеуказанному адресу в присутствии нотариуса был подписан договор пожизненной ренты и доверенность на имя Скобельской Э.Н. для регистрации договора в ФРС.

Считала, что оспариваемый договор пожизненной ренты от 20.01.2003г., заключенный с ответчиком Пауком А.Р., и доверенность от 20.01.2003г. на имя Скобельской Э.Н. не соответствуют требованиям закона, поскольку удостоверены нотариусом г. Москвы Артюхом И.В. по недействительному паспорту, имеющему ошибку (подчищен во второй букве фамилии), в связи с чем в марте 2009г. УФМС района "Таганский" ей был выдан новый паспорт взамен заполненного с ошибкой.

Кроме того, в договоре пожизненной ренты и доверенности неверно указана дата ее рождения, что также свидетельствует о недействительности сделок, поскольку паспорт у нее во время совершения сделок не проверяли. Нотариусом ей не были разъяснены ее права, условия договора, не проверена дееспособность.

Также ссылалась на то, что при подписании договора пожизненной ренты и доверенности вместо нотариуса Артюха И.В. присутствовал не известный ей молодой человек, который выдавал себя за него.

Данное обстоятельство, по ее мнению, подтверждается тем, что нотариус г. Москвы Артюх И.В. 19.01.2012г. был арестован.

Указала, что подпись в договоре пожизненной ренты, в доверенности не принадлежит нотариусу г. Москвы Артюху И.В.

Истец Паисова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте

слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего

представителя по доверенности Паисову Л.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик нотариус г. Москвы Артюх И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Ранее в судебном заседании 28.06.2012г. нотариус г. Москвы Артюх И.В. исковые требования не признал, указал, что оспариваемый договор пожизненной ренты от 20.01.2003г., заключенный между Паисовой Л.Н. и Пауком A.P., доверенность от 20.01.2003г. были удостоверены им в соответствии с требованиями закона, подписи на вышеуказанных документах принадлежат ему.

Ответчик Паук А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен. Его представитель по доверенности Ярославцев Я.В. исковые требования не признал по доводам письменных возражений. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о совершении оспариваемых сделок истец узнала в 2003 году. Представлено заявление о взыскании с Паисовой Л.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере . руб.

Ответчик Скобельская Э.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Паисова Л.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, ненадлежащую оценку доказательств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений, выслушав представителя Паисовой Л.Н. - Паисову Л.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Паука А.Р. - Ярославцева Я.В., согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц с учетом данных об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что изначально спорная двухкомнатная квартира общей площадью . кв.м., жилой площадью . кв.м., расположенная по адресу: ., принадлежала на праве собственности Паисовой Л.Н. на основании регистрационного удостоверения N. от 20.02.1991г., выданного БТИ исполкома Волгоградского райсовета г. Москвы на основании справки правления ЖСК "Призыв" от 17.02.1991г. за N ., записанной в реестровую книгу под N., инвентарное дело N ..

20.01.2003г. между Паисовой Л. Н. (получатель ренты) и ответчиком Пауком А.Р. (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого

Паисова Л.Н. передает Пауку А.Р. в собственность под выплату пожизненной ренты вышеуказанную квартиру (том 1, л.д. 6, 81).

В соответствии с п. 6 данного договора плательщик ренты Паук А.Р. в счет пожизненной ренты единовременно выплачивает получателю ренты Паисовой Л.Н. . руб., которые переданы до подписания настоящего договора. Установлен размер пожизненной ренты - не менее 8-ми МРОТ на момент подписания договора.

Кроме того, плательщик ренты обязался сохранить за получателем ренты право пожизненного проживания и пользования квартирой и оплатить ритуальные услуги (п. 5 договора).

Договор пожизненной ренты удостоверен нотариусом г. Москвы Артюхом И.В. за реестровым N., и зарегистрирован Московским городским комитетом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.01.2003 г. за N ..

Одновременно 20.01.2003г. Паисова Л.Н. выдала доверенность, которой

уполномочила Скобельскую Э.Н. быть её представителем в Московском городском

комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу регистрации перехода права собственности и договора пожизненной ренты, для чего предоставила право подавать заявления, подавать и получать

необходимые справки и документы, получить зарегистрированные правоустанавливающих документы на квартиру, а также расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана на три месяца с правом передоверия, удостоверена нотариусом г. Москвы Артюхом И.В. за реестровым N ..

Указано, что доверенность подписана Паисовой Л.Н. в присутствии нотариуса, личность установлена, дееспособность проверена (т. 1 л.д. 6,87).

В настоящее время собственником квартиры по адресу: . является ответчик Паук А.Р.

Паисова Л.Н. постоянно зарегистрирована и проживает в спорной квартире.

Разрешая спор и отказывая Паисовой Л.Н. в иске, суд исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 25.12.2009г. в удовлетворении исковых требований Паисовой Л.Н. к Пауку А.Р. о признании дополнительного соглашения N. от 20.09.2004г. действующим, признании договора пожизненной ренты от 20.01.2003г. договором пожизненного содержания с иждивением, расторжении данного договора в связи с существенным нарушением его условий, возврате квартиры, расположенной по адресу: ., в собственность Паисовой Л.Н. отказано (том 1, л.д. 56-67).

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 15.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований Паисовой Л.Н. к Пауку А.Р. о признании договора пожизненной ренты недействительным как заключенного под влиянием заблуждения, возврате квартиры, расположенной по адресу: ., в собственность Паисовой Л.Н. отказано (т. 1 л.д. 32-42).

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 30.08.2011г. в удовлетворении исковых требований Паисовой Л.Н. к Пауку А.Р. о признании договора пожизненной ренты от 20.01.2003г. недействительным в связи с тем, что она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, аннулировании записи о регистрации права, свидетельства о регистрации права отказано (том 1, л.д. 68-76).

При рассмотрении указанных дел судами установлено, что в момент совершения оспариваемого договора пожизненной ренты от 20.01.2003г. Паисова Л.Н. понимала значение своих действий и могла ими руководить.

Дополнительное соглашение N. от 20.09.2004г. к договору пожизненной ренты от 20.01.2003г., в соответствии с которым ответчик Паук А.Р. обязался оплачивать услуги уборщицы и при необходимости сиделки для Паисовой Л.Н., является ничтожным ввиду несоответствия его формы требованиям закона, поскольку данное дополнительное соглашение составлено не в нотариально удостоверенной форме и в установленном законом порядке государственную регистрацию в регистрирующем органе не прошло.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил характер спорных правоотношений сторон, верно применил нормы материального права (ст.ст. 166-168, 583, 596 ГК РФ), оценил представленные сторонами доказательства, в том числе, пояснения сторон, заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" N 350А/12 от 17.08.2012г., согласно которому рукописные записи "Паисова Лариса Николаевна", расположенные в договоре пожизненной ренты от 20.01.2003 г. (оригинале и копии) и в доверенности от 20.01.2003г., выполнены Паисовой Л.Н.. Подписи от имени Паисовой Л.Н., расположенные в договоре пожизненной ренты от 20.01.2003 г. (оригинале и копии) и в доверенности от 20.01.2003 г., выполнены Паисовой Л.Н.. Признаков необычного выполнения в подписях не выявлено. Подписи от имени нотариуса г. Москвы Артюха И.В., расположенные в договоре пожизненной ренты от 20.01.2003 г. (оригинале и копии), и в доверенности от 20.01.2003г. в конце данных документов рядом с изображением печати, выполнены нотариусом г. Москвы Артюхом И.В..

При таких обстоятельствах доводы Паисовой Л.Н. о том, что договор пожизненной ренты от 20.01.2003г., доверенность от 20.01.2003г., она не подписывала, а также о том, что указанные документы удостоверены не нотариусом г. Москвы Артюхом И.В., а другим лицом, судом обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, заключение договора пожизненной ренты от 20.01.2003г. и выдача доверенности от 20.01.2003г. Паисовой Л.Н. на основании паспорта, который заполнен с ошибкой (подчищен во второй букве фамилии), ошибка в части указания даты ее рождения о недействительности указанных сделок не свидетельствуют, поскольку указанное обстоятельство не влияет на волеизъявление Паисовой Л.Н. при совершении вышеуказанных сделок, подписанных ею лично.

Судом обоснованно отклонены как ничем не подтвержденные и доводы истца о том, что нотариус г. Москвы Артюх И.В. лично не присутствовал при подписании сторонами договора пожизненной ренты и доверенности, а данные сделки были удостоверены им в последующем в отсутствии Паисовой Л.Н. и Паука А.Р.

При таких обстоятельствах у суда оснований для удовлетворения заявленных Паисовой Л.Н. требований не имелось.

Отказ Паисовой Л.Н. в иске судом мотивирован, в том числе, и пропуском истицей срока исковой давности, с чем судебная коллегия соглашается. Доводы Паисовой Л.Н. об обратном не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что в 2003 году истец Паисова Л.Н. получила в регистрирующем органе зарегистрированный в установленном порядке оспариваемый договор пожизненного содержания, указанный договор и доверенность подписаны ею лично, она была ознакомлена с их содержанием, в связи с чем суд посчитал, что в 2003г. при совершении вышеуказанных сделок ей достоверно было известно об условиях оспариваемых сделок, их форме. Судом также учтено, что ранее Паисова Л.Н. неоднократно обращалась в суд с исками об оспаривании договора пожизненной ренты по различным основаниям, в удовлетворении требований ей было отказано.

Доводы заявителя об иной правовой оценке обстоятельств дела состоятельными судебной коллегией не признаются, поскольку на имеющихся в деле доказательствах не основаны.

Отказ в удовлетворении ходатайств истицы об истребовании дополнительных доказательств, в том числе, реестровых книг нотариальных действий для проведения почерковедческой экспертизы, вызове свидетелей, о нарушении процессуальных прав Паисовой Л.Н. не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. Учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции был вправе в истребовании дополнительных доказательств отказать.

Понесенные ответчиком Пауком А.Р. расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, взысканы с истца на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости в сумме . руб.

При вынесении решения нормы материального закона судом применены верно.

Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд был не вправе рассматривать дело по существу, поскольку ответчик Скобельская Э.Н. в судебное заседание не явилась, отмену решения суда не влекут. Ответчик вправе распоряжаться предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению и суд не вправе обязывать его являться в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Таганского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Паисовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Антонова Н.В. гр. дело N11-6897/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.

и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Паисовой Л.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 г.,

Руководствуясь ст.ст. 193, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Таганского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Паисовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи