Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6898/13 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - рента - лекарственные средства - квартира - общая собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6898/13

Судья: Дудкин А.Ю. Дело N 11-6898

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И.., Павлова АВ.

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Тимченко Т.Ф. Исаковой О.К. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года, в редакции определений от 13 ноября 2012г. и 20 декабря 2012 г. об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования Фивенской Г.М. к Тимченко Т.Ф. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением - удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненной ренты от 02 декабря 2003 года, заключенный между Фивенской Г.М. и Спиридоновой Т.А.

Признать за Фивенской Г.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: -----.

Обязать Управление Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по г. Москве (Управление Росреестра по Москве) погасить запись о праве собственности Тимченко Т.Ф. на квартиру, состоящую из 1 -ой комнаты общей площадью 37,7 кв.м., жилой площадью 19,4 кв. м, расположенную по адресу: ----, и восстановить запись о праве собственности Фивенской Г.М. на квартиру, состоящую из 1-ой комнаты общей площадью 37,7 кв.м., жилой площадью 19,4 кв. м, расположенную по адресу: -----.

установила:

Фивенская Г. М. обратилась в суд с иском к Тимченко Т. Ф. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, ссылаясь на то, что Фивенская Г.М., ----- года рождения, являлась собственницей квартиры, расположенной по адресу ----, принадлежащей ей на основании договора передачи N ---- от 21 июля 1993 года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 04 августа 1993 года , свидетельство о собственности на жилище N ----. В связи с тем, что Фивенская Г.М. является пенсионеркой, инвалидом второй группы с 1995 года, ветераном труда, не имеет близких родственников, проживает одна, нуждается в постоянном уходе, 02 декабря 2003 г. Фивенской Г.М. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением со Спиридоновой Т.А. 1977 года рождения, по условиям которого принадлежащая Фивенской Г.М. квартира бесплатно переходила в собственность Спиридоновой Т.А. в обмен на обязанности по обеспечению Фивенской Г.М. денежным содержанием, уходом, лекарственными препаратами, одеждой, питанием. 27 апреля 2006 г. Спиридонова Т.А. продала указанную квартиру Тимченко Т.Ф., которая в настоящее время является собственником квартиры. В соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением от 02 декабря 2003 г., п.8 в случае отчуждения квартиры, переданной под ренту, обязательства по договору содержания с иждивением переходят на нового собственника, а именно на Тимченко Т.Ф. Однако Тимченко Т.Ф. условия договора с иждивением не исполняет. Денежное содержание истице не предоставляет, личного участия, связанного с уходом за истицей, обеспечением ее питанием, лекарственными препаратами не принимает. Поскольку истица нуждается в постороннем уходе, который не обеспечивается ей со стороны Тимченко Т.Ф. истица вынуждена постоянно обращаться за помощью по дому, которые фактически ухаживают за истицей, обеспечивают ее одеждой, питанием, лекарственными препаратами, организуют ее визиты к врачу.

Истица Фивенская Г.М. и ее представитель Дроздова С.И. и Абдуряшитова Н.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования признали в полном объеме, пояснили, что ответчик нарушает существенные условия договора, квартира находится в непригодном состоянии для проживания.

Ответчик Тимченко Т.Ф., ее представители Тимченко С.Н., Исакова O.K., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-его лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался должным образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Тимченко Т.Ф. Исакова О.К. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию Тимченко Т.Ф., ее представители Тимченко С.Н., Исакова О.К. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Фивенская Г.М., ее представители Дроздова С.И., Абдуряшитова Н.Ю. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами установлено, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру, расположенную по адресу -----. Фивенская Г.М., ----- года рождения, являлась собственницей данной квартиры, принадлежащей ей на основании договора передачи N ----- от 21 июля 1993 года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 04 августа 1993 года ( свидетельство о праве собственности на жилище N ----).

02 декабря 2003 г. Фивенской Г.М. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением со Спиридоновой Т.А., по условиям которого принадлежащая Фивенской Г.М. квартира бесплатно переходила в собственность Спиридоновой Т.А. в обмен на обязанности по обеспечению Фивенской Г.М. денежным содержанием, уходом, лекарственными препаратами, одеждой, питанием.

27 апреля 2006 г. Спиридонова Т.А. продала указанную квартиру Тимченко Т.Ф. , которая в настоящее время является собственником квартиры.

В соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением от 02 декабря 2003 г., п.8 договора в случае отчуждения квартиры, переданной под ренту, обязательства по договору содержания с иждивением переходят на нового собственника, а именно на ТимченкоТ.Ф.

Как следует из п.4 Договора пожизненного содержания с иждивением от 02 декабря 2003 г., плательщик ренты обязуется в обмен на полученную квартиру предоставить получателю ренты весь объем содержания с иждивением в размере трех минимальных размеров оплаты труда в месяц.

Как пояснила Тимченко Т.Ф. она перечисляла денежные средства Фивенской Г.М. в сумме ---- руб. ежемесячно, однако Фивенская Г.М. данных денежных средств не получала.

В силу п.1 ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В соответствии с п. 1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или

договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была , вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования, расторгая договор, суд пришел к правильному выводу, что Тимченко Т.Ф. нарушила требования договора, не исполняла условий договора, такое нарушение является существенным, так как договор должен соответствовать обязательному для сторон правилу установленным законом.

Суд не установил целевое назначение денежных средств, которые были перечислены Тимченко Т.Ф. на счет Фивенской Г.М., то есть отсутствуют какие - либо допустимые доказательства того, что указанные денежные средства перечислялись именно в качестве рентных платежей.

Как пояснила истица в судебном заседании и в заседании судебной коллегии, никаких денежных средств от Тимченко Т.Ф. она не получала, последняя никакого ухода за ней не осуществляла.

В соответствии с п. 10 Договора пожизненного содержания с иждивением от 02 декабря 2003 г. плательщик ренты становится собственником указанной квартиры после регистрации договора и прав в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы и принимает на себя , обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по содержанию и ремонту квартиры, дома, придомовой территории.

В понятие расходов плательщика ренты по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры входят расходы, необходимые для поддержания квартиры в пригодном для пользования техническом и санитарном состоянии, не снижающим его стоимость.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в настоящее время спорная квартира находится в непригодном состоянии для проживания, о чем им были предоставлены фотографии.

В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Расторгая договор, суд пришел к правильному выводу, что установлено, что в настоящее время спорная квартира находится в непригодном для использования техническом и санитарном состоянии, что так же является существенным нарушением условия договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку Тимченко Т.Ф. является собственником квартиры и обязана содержать свое имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Кроме того, согласно п.5 Договора пожизненного содержания с иждивением от 02 декабря 2003 г. плательщик ренты по предоставлению содержания с иждивением получателю ренты включает в себя обеспечение потребностей получателя ренты в одежде, питании, лекарственных препаратах, уходе, оплату ритуальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что Фивенская Г.М. нуждается в постороннем уходе, который не обеспечивается ей со стороны Тимченко Т.Ф., она вынуждена постоянно обращаться за помощью к соседям по дому, которые фактически ухаживают за ней, обеспечивают ее одеждой, питанием, лекарственными препаратами, организуют ее визиты к врачу.

Свидетель Абдуряшитова Ф.А. показала суду, что с Фивенской Г.М. проживает в одном доме с 1982 года, Фивенская Г.М. рассказывала, что заключила договор пожизненного содержания с иждивением, однако Тимченко Т.Ф. за ней не ухаживает, продуктами и вещами не обеспечивает, свидетель покупает ей лекарства, готовить и убирает , Тимченко Т.Ф. никогда в спорной квартире не видела.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

В соответствии с п. 2 ст. 605 ГK РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Разрешая спор, суд правильно исходил, что ответчик существенно нарушил условия, предусмотренных законом ст. 318 ГК РФ, не выплачивала денежные средства, не соблюдала договора пожизненной ренты, так как договор должен соответствовать обязательному для сторон правилу установленным законом, кроме того спорная жилая площадь находится в непригодном для использования техническом и санитарном состоянии, что так же является существенным нарушением условия договора ренты, поскольку Тимченко Т.Ф. является собственником квартиры и обязан содержать свое имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, а также Тимченко Т.Ф. нарушила п.5 Договора пожизненного содержания с иждивением от 02 декабря 2003 г. по предоставлению содержания с иждивением получателю ренты обеспечение потребностей получателя ренты в одежде, питании, лекарственных препаратах, уходе, поскольку в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства представлены не были.

Данные обстоятельства суд оценил как существенные нарушения договора ренты, которые повлекли для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, договор пожизненной ренты от 02 декабря 2003 года, заключенный между Фивенской Г. М. и Тимченко Т. Ф. правильно судом расторгнут, право собственности на спорную квартиру должно быть признано за Фивенской Г.М., право собственности Тимченко Т.Ф. на данную квартиру должно быть прекращено.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание определение Бутырского районного суда гор. Москвы от 17 марта 2006г о прекращении производства по делу по иску Фивенской Г.М. к Спиридоновой Т.А о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, согласно которого настоящее дело подлежит прекращению на основании ст.221 ГПК РФ, т.к. повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается, необоснованны, поскольку в данном случае рассматриваются другие обстоятельства, поскольку правоотношения по договору ренты с пожизненным содержанием являются длящимися.

Доводы жалобы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетеля, обстоятельства нежелания Фивенской Г.М. получать помощь от Тимченко Т.Ф., смену замков, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Тимченко Т.Ф. представлено не было.

Доводы жалобы о том, что Тимченко Т.Ф. стороной договора от 02 декабря 2003 г. не является, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку по договору пожизненного содержания с иждивением от 02 декабря 2003г, заключенному между Фивенской Г.М. и Спиридоновой Т.А., условия и объем содержания Фивенской Г.М., полностью возлагаются по договору купли-продажи спорной квартиры от 27апреля 2006г , заключенного между Спиридоновой Т.А. и Тимченко Т.Ф. на Тимченко Т.Ф. в виде обязанности предоставить содержание с иждивением получателю ренты Фивенской Г.М., т.е. по договору купли - продажи от 27 апреля 2006 были переданы права и обязанности по содержанию рентополучателя в полном объеме, а именно обеспечивать потребности в одежде, питании, лекарственных препаратах, уходе и др.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года в редакции определений от 13 ноября 2012г. и 20 декабря 2012 г. об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тимченко Т.Ф. Исаковой О.К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи