Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-6899/13 (ключевые темы: рекламные агентства - договор об оказании услуг - расходы на оплату услуг представителей - потребитель - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-6899/13

Судья: Невейкина Н.Е. гр. дело N 11-6899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л..

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И.. дело по апелляционной жалобе Рекламного Агентства ООО "Сеократ" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Бледжянц Г.А. к Рекламному агентству ООО "Сеократ" о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании услуг, возврате денежных средств по договору, взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполненных работ, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг N . от 27 мая 2011 года, заключенный между Бледжянц Г.А. и Рекламным агентством ООО "Сеократ".

Взыскать с Рекламного агентства ООО "Сеократ" в пользу Бледжянц Г.А. денежные средства по договору в размере . рублей . копеек, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере . рублей . копеек, компенсацию морального вреда в размере . рублей . копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере . рублей . копеек, расходы на оплату госпошлины в размере . рублей . копеек.

Взыскать с Рекламного агентства ООО "Сеократ" в доход государства штраф в размере . рублей . копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части иска: частично моральный вред, частично услуги представителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бледжянц Г.А обратился в суд с иском к ответчику Рекламному агентству ООО "Сеократ" с учетом уточнений о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании услуг, возврате денежных средств по договору, взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполненных работ, компенсаций морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 27 мая 2011 года между истцом и Рекламным агентством ООО "Сеократ" был заключен договор об оказании услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по разработке медико-тематического сайта социальной направленности, с целью его практического использования в профессиональной врачебной среде и оптимизации помощи нуждающимся пациентам в режиме он-лайн. В соответствии с договором ответчик обязался разработать сайт по заданию истца, согласно прилагаемого технического задания (приложения N 1). Стоимость работ была определена в размере . рублей, при этом, установлены поэтапные сроки работ, окончательный срок выполнения работ по договору установлен до 01 августа 2011 года, в соответствии с п. 5 порядка выполнения работ, изложенного в приложении N 1. В соответствии с выданными квитанциями, ответчик получил от истца в счет исполнения договора денежную сумму в размере . рублей, однако, до настоящего времени сайт не разработан и не функционирует, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 12.03.2012 года была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Поскольку со стороны ответчика условия договора не исполнены до настоящего времени, сумма по договору истцу не возвращена, истец просил суд, руководствуясь Законом "О защите прав потребителей", расторгнуть договор об оказании услуг от 27.05.2011 года N ., заключенный между истцом и Рекламным агентством ООО "Сеократ", взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму по договору в размере . рублей . копеек, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере . рублей .копеек. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере . рублей . копеек, поскольку в результате неисполнения условий договора со стороны ответчика истцу были причинены моральные и нравственные страдания, а также расходы на оплату услуг представителя в размере . рублей, расходы на оплату госпошлины в размере . рублей. Также истец просил суд взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере .% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец, представитель истца, действующий на основании доверенности от 03.04.2012 года Мартиросян Ж.В., в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Рекламного агентства ООО "Сеократ", действующий на основании доверенности от 04.05.2012 года Осипов Д.Р., в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений не признал.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит Рекламное агентство ООО "Сеократ" по доводам апелляционной жалобы

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию представитель ООО "Сеократ" генеральный директор Андреев А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Бледжянц Г.А. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из письменных материалов дела, 27 мая 2011 года между истцом и Рекламным агентством ООО "Сеократ" был заключен договор об оказании услуг, а именно договор на разработку сайта N ., согласно которому ответчик принял на себя обязательства по разработке медико-тематического сайта социальной направленности, с целью его практического использования в профессиональной врачебной среде и оптимизации помощи нуждающимся пациентам в режиме он-лайн.

В соответствии с договором ответчик обязался разработать сайт по заданию истца, согласно прилагаемого технического задания (приложения N 1).

Стоимость работ, согласно договору (п. 3.1 договора), была определена в размере 250 000 рублей, при этом, установлены поэтапные сроки работ, окончательный срок выполнения работ по договору установлен до 01 августа 2011 года, в соответствии с п. 5 порядка выполнения работ, изложенного в приложении N 1.

Согласно п. 11.1 договора об оказании услуг, по завершении работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ.

Согласно п. 12.8 договора об оказании услуг, любые изменения и дополнения, дополнительные соглашения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. В соответствии с выданными квитанциями, ответчик получил от истца в счет исполнения договора денежную сумму в размере . рублей, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.28-29) и стороной ответчика не оспаривается.

Материалами дела установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени работы по договору об оказании услуг ответчиком не выполнены, что является невыполнением принятых на себя обязательств со стороны ответчика Рекламного агентства ООО "Сеократ".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", п. 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что работы по договору об оказании услуг до настоящего времени не произведены, денежные средства по договору не возвращены, поэтому договор об оказании услуг, а именно договор на разработку сайта N . N . от 27 мая 2011 года, заключенный между Бледжянц Г.А. и Рекламным агентством ООО "Сеократ" правильно расторгнут, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, внесенную истцом по договору об оказании услуг в размере . рублей . копеек.

К доводам ответчика о том, что работы были выполнены на . %, остальные работы до настоящего времени не выполнены, т.к. истец постоянно дополнял задания по договору, суд подошел критически, так как установлено и подтверждается письменными материалами дела, что обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, при этом, согласно условиям договора, любые изменения и дополнения, дополнительные соглашения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон, однако, ответчиком не представлено дополнительных соглашений с истцом о дополнительных заданиях по договору.

Кроме того, согласно условиям договора, по завершении работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ, однако ответчиком не представлено суду доказательств подписания акта сдачи-приемки работ, ответчик подтвердил, что работы до настоящего времени не окончены.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере . рублей . копеек.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд также правильно взыскал компенсацию морального вреда в размере . рублей, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере . рублей . копеек, также взыскал расходы на оплату госпошлины в размере . рублей . копеек в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Рекламного агентства ООО "Сеократ" о том, что суд неправильно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы Закона " О защите прав потребителей", не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции исходил, что истец поручил ответчику, а ответчик принял на себя обязательства по разработке медико-тематического сайта социальной направленности, с целью его практического использования в профессиональной врачебной среде и оптимизации помощи нуждающимся пациентам в режиме он-лайн. Данный договор заключен лично Бледжянц Г.А. в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рекламного агентства ООО "Сеократ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи