Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6909/13 (ключевые темы: кредитный договор - заявление-анкета - потребительский кредит - неустойка - заем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6909/13

Судья: Лапин В.М. Дело N 11-6909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Камышниковой О.В. - Панасенко В.Д. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Камышниковой О.В. - Панасенко В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лапин В.М. Дело N 11-6909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Камышниковой О.В. - Панасенко В.Д. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "КБ АлтайЭнергоБанк" к Камышниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Камышниковой О.В. в пользу ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" задолженность по кредитному договору в размере _ рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей, а всего _ рубль _ копеек.

Встречный иск Камышниковой О.В. к ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" о признании кредитного договора недействительным в части оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" обратилось в суд с иском к ответчику Камышниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что _ года между банком и ответчиком заключен кредитный договор на основании

заявления-анкеты на заключение договора текущего банковского счета с физическим лицом по программе розничного бизнеса "_", по условиям которого ответчику открыт специальный банковский счет с установленным лимитом кредита в размере

_ рублей на покупку дивана "Ш." у ООО "М." сроком на

_ месяцев под _% годовых. Получив кредит, ответчик не исполняет свои обязательства, не вносит необходимые платежи, на _ года задолженность ответчика составляет _ рублей _ копеек.

Просило суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере _ рублей _ копеек, проценты - _ рублей _ копейку, неустойку за неуплату основного долга - _ рублей _ копеек, неустойку за неуплату процентов - _ рублей _ копейки, государственную пошлину - _ рублей _ копеек.

В свою очередь Камышникова О.В. заявила к ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" встречный иск о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании морального вреда, указав, что к ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" с предложением заключить кредит она не обращалась и не была ознакомлена с Правилами кредитования в банке, офис банка не посещала, с сотрудниками не общалась. _ года она посетила ООО "М." и подписала договор купли-продажи дивана "Ш.", стоимостью

_ рублей о поставке его в _-дневный срок. Она не получала наличных денежных средств в банке, не давала распоряжений о перечислении денег со счета. Продавец-консультант предложила воспользоваться кредитом, сняв и подписав ксерокопию ее паспорта, немедленно распечатав заявление-анкету, и график платежей. Информации о зачислении суммы кредита она от банка не получала и погашений кредита не производила. Положения заявления-анкеты и Условий предоставления потребительских кредитов нельзя признать действительными. Нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Нарушение ее прав как потребителя включением в заявление-анкету условий в части, а также условий предоставления кредита заключается в том, что они изложены не читаемым мелким шрифтом и она подписывая заявление-анкету не могла физически ознакомиться с содержанием мелкого шрифта. Кроме того, она не имеет юридического образования и не могла разобраться без работника банка в понятиях Условий. Она не распоряжалась денежными средствами, предоставленная в дело спецификация подписана продавцом-консультантом, и она в ней не расписывалась. Товар она также не получила, то есть кредит не был использован.

Просила признать недействительным условия анкеты-заявления от _ года в части изложения последнего абзаца, признать недействительными Условия предоставления потребительских кредитов в части, взыскать моральный вред в размере

_ рублей.

Представитель ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" Мигунова Г.И. в судебное заседание явилась, первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала, указала, что кредитный договор истец подписывала в ООО "М." и денежные средства были предоставлены Камышниковой О.В. на банковский счет. Несколько раз Камышникова О.В. кредит погашала. Кроме того, она же обращалась в Преображенский районный суд

г. Москвы о взыскании с ООО "М." денежных средств, уплаченных за указанный диван и денежные средства судом были взысканы. В иске Камышникова О.В. ссылалась на то, что приобретала диван за кредитные средства, предоставленные ООО КБ "АлтайЭнергоБанк". Следовательно, Камышникова О.В. подписывала кредитный договор, знала его условия, а также взыскала данные суммы в свою пользу.

Камышникова О.В. и ее представителя Панасенко В.Д. в суд явились, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Камышниковой О.В. - Панасенко В.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что денежные средства в кредит ответчик не брала, товар не получала, судом необоснованно отказано в признании договора недействительным.

Выслушав представителя Камышниковой О.В. - Панасенко В.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную

сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со статьей 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму

займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная

кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Как было установлено судом, _ года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк"

и Камышниковой О.В. заключен кредитный договор, на основании заявления-анкеты на заключение договора текущего банковского счета с физическим лицом по программе розничного бизнеса "_", по условиям которого ответчику открыт специальный банковский счет N _ с установленным лимитом кредита в размере _ рублей на покупку дивана "Ш." у ООО "М.", сроком на _ месяцев под _% годовых.

Ответчик обязалась ежемесячно не позднее _-го числа каждого месяца вносить платежи в счет погашения кредита в размере _ рублей, данная сумма включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом.

Согласно пункта 6.2 Правил, при возникновении пропущенного платежа, клиент обязан уплатить Банку плату за пропуск очередного платежа в размере, оговоренном в Тарифах.

Согласно пункта 6.3.2 Правил, в случае нарушения клиентом обязательств по договору, а также в иных случаях, банк вправе потребовать досрочного погашения всей существующей задолженности.

Задолженность Камышниковой О.В. на _ года составила _ рублей, из которых основной долг - _ рублей, проценты - _ рублей,

неустойка за неуплату основного долга - _ рублей, неустойка за неуплату

процентов - _ рублей.

Истец направил ответчику требование с указанием порядка и сроков погашения

задолженности, однако данное требование ответчик оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требования ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" о взыскании с Камышниковой О.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме _ рублей _ копеек.

Также суд первой инстанции, со ссылкой на статью 98 ГПК РФ, верно взыскал с Камышниковой О.В. в пользу ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рубля _ копеек.

Отказывая же ответчику в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора недействительным в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что анкета-заявление о присоединении к Условиям потребительских кредитов Камышниковой О.В. была подписана целенаправленно для оплаты банковскими денежными средствами покупки ООО "М.".

Условия потребительских кредитов (л.д. 13) с тарифом по программе розничного кредитования "Мебель" (л.д. 14) содержат все условия предоставления ответчику денежных средств.

Доводы жалобы ответчика о том, что она не посещала офис банка для получения суммы кредита, судебной коллегией во внимание принят быть не может, поскольку после заполнение соответствующих документов денежные средства банком за приобретенную ответчиком покупку были перечислены продавцу мебели - ООО "М.".

Также судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы об использовании нечитаемого (мелкого) шрифта Условий потребительских кредитов, поскольку в материалах дела имеются Условия (л.д. 13), текст которых различим и понятен.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик обращалась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском о защите прав потребителя к ООО "М." о взыскании с общества денежной суммы, оплаченной по договору, неустойки, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, в связи с неисполнением обществом договора в части поставки приобретенной ответчиком мебели.

Решением данного суда от _ года исковые требования Камышниковой О.В. были удовлетворены, а с ООО "М." в ее пользу были взысканы денежные средства, в том числе _ рублей, предоставленные банком на осуществление покупки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" о взыскании с ответчика денежных средств, а также об отказе в удовлетворении встречных требований Камышниковой О.В. о признании недействительным кредитного договора.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Камышниковой О.В. - Панасенко В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: