Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6918/13 (ключевые темы: частная жалоба на определение - представление прокурора - извещение лиц, участвующих в деле - сроки апелляционного обжалования - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6918/13

Судья Бесперстова О.В. Дело N 11-6918/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Кльован С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по частной жалобе Чернюк Н.А. на определение Перовского районного суда города Москвы от 09 января 2013 года, которым Чернюк Н.А. возвращена частная жалоба на определение Перовского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 года,

установила:

Чернюк Н.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение Перовского районного суда г. Москвы от ** года об отказе в восстановлении ей процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Перовского районного суда г. Москвы от *** года.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Чернюк Н.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что пропущен срок апелляционного обжалования, и заявитель не просит о его восстановлении.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что частная жалоба поступила в суд по истечении срока на обжалование и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Поскольку заявитель не просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобой на определение Перовского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 года, то вывод судьи о возвращении частной жалобы судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим требованиям пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 09 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Чернюк Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи