Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-6927/13 (ключевые темы: частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - договор возмездного оказания услуг - справка о дтп - материальный ущерб)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-6927/13

ф/с Горькова И.Ю. гр.д. N 11- 6627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

Судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебной заседании по докладу судьи Васильевой И.В. материал по частной жалобе Яхшимуратова Я.Г. на определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 15 ноября 2012 года, которым исковое заявление оставлено без движения до 10.12.2012 года

установила:

Яхшимуратов Я.Г. обратился в суд с иском к Антоненко А.П. о компенсации - материального ущерба, вреда причиненного здоровью и морального вреда.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе Яхшимуратов Я.Г.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Оставляя заявление без движения, суд предложил истцу указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования ( ремонт автомобиля, неполученный заработок, расходы на наем жилья) и представить доказательства подтверждающие эти обстоятельства - несение расходов , размер стоимости причиненного ущерба транспортного средства, установленный экспертной организацией.

Этот вывод суда не основан на ст. 136 ГПК РФ, так как на стадии предъявления иска суд вправе оставить исковое заявление только по основаниям, предусмотренным ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Вместе с тем, ни одно из оснований, по которым суд оставил иск без движения не соответствует положениям ст. 131-132 ГПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в исковом заявлении истцом указаны все обстоятельства, на которых он основывает свои требования с указанием сумм взыскания. К исковому заявлению приложены : расчет иска, справка о ДТП, медицинские документы, Постановление Бутырского районного суда Москвы о привлечении ответчицы к административной ответственности, договор возмездного оказания услуг, патент, договор найма жилого помещения, копия квитанции об оплате госпошлины.

Между тем, требования суда о необходимости представления доказательств необоснованны , так как на данной стадии гражданского процесса законом не предусмотрена обязанность стороны представлять доказательство. Вопросы представления доказательств разрешаются судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст.ст. 149-150 ГПК РФ.

При таких данных, доводы частной жалобы являются обоснованными. Определение от 15.11.2012 года не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ и у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ для оставления иска без движения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия .

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 15 ноября 2012 года отменить, материал возвратить в суд для принятия иска Яхшимуратова Я.Г.к производству суда.

Председательствующий

Судьи