Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-6939/13 (ключевые темы: квартира - привлечение денежных средств - строительство жилья - начисление процентов - процентная ставка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-6939/13

Судья: Васильев А.В. Дело N11-6939

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Мансуровой НМ и представителя ответчика ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" - Шкурко РГ на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 июня 2012 г., которым с учетом исправленной описки определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 января 2013 г. постановлено:

- исковые требования Мансуровой НМ к ОАО "ВИЛС" удовлетворить частично;

- взыскать с ОАО "ВИЛС" в пользу Мансуровой НМ денежные средства в размере *** долларов США по договору (п.2.1.3) в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ в размере *** руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мансурова Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Всероссийский институт легких сплавов", в котором с учетом уточнений просила взыскать:

- задолженность по договору о привлечении денежных средств граждан в строительстве жилья N2/6-05АГ(112) от 3 ноября 2005 г. в размере *** руб.;

- процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2007 г. по 20 июня 2012 г. в размере *** руб. и далее производить начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки 8 % годовых на сумму задолженности *** руб. по день фактической уплаты долга;

- компенсации морального вреда в размере *** руб.;

- штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

- расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор о привлечении денежных средств граждан в строительстве жилья N2/6-05АГ(112) от 3 ноября 2005 г., по условиям договора истец оплатила стоимость строящейся квартиры, расположенной по адресу: г.***, ул.***, д.**, корп.**, кв. **, из расчета *** долларов США за 64,4 кв.м. общей площади квартиры. Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2010 г. за истцом признано право собственности на указанную квартиру. Указанным решением суда установлено, что фактически общая площадь квартиры составляет 55,6 кв.м. Следовательно, разница между оплаченной по договору общей площадью квартиры и фактической общей площадью квартиры составляет 8,8 кв.м. (64,4 - 55,6). Вследствие этого истец считает, что ответчик обязан уплатить разницу в площади квартиры из расчета *** долларов США за 1 кв.м., как это предусмотрено пунктом 2.1.3 договора, что составляет *** руб. Указанная разница должна быть выплачена ответчиком в течение месяца со дня получения данных БТИ о фактической площади квартиры. Поскольку ответчиком не выполнены указанные обязанности, просит взыскать на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2007 г. по 20 июня 2012 г. в размере *** руб. и далее производить начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки 8 % годовых на сумму задолженности *** руб. по день фактической уплаты долга. Ввиду нарушения прав истца, как потребителя, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец Мансурова Н.М. не явилась, о слушании дела извещена, её представитель Силов А.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

Представитель ответчика ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" Евдокимов Д.М. возражал против удовлетворения иска, просил применить пропуск исковой давности, который подлежит исчислению с 1 июня 2007 г., когда истец узнала об изменении площади квартиры. Расчет задолженности произведен истцом неверно, по условиям пункта 1.3 договора общая площадь квартиры включает в себя жилую площадь и площадь всех нежилых помещений, в том числе площадь балконов и лоджий. Согласно экспликации ТБТИ "Западное N1" в квартире имеется нежилое помещение - веранда площадью 5,9 кв.м., которую истец необоснованно не включила в площадь квартиры. Таким образом, разница составит всего 3,1 кв.м., соответствующая *** долларов США. Возражал против взыскания процентов, поскольку ответчик не получал от истца требований о выплате денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры. Также считал необоснованным взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

Третьи лица ООО "СпецСтрой", ТБТИ "Западное N1" не представили своих представителей в судебное заседание, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Мансуровой Н.М. и представителем ответчика ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" - Шкурко Р.Г. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе истца оспаривается решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывается, что со стороны ответчика нарушены права истца, как потребителя. Также оспаривается решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и отказе во взыскании указанных процентов по день погашение долга. Поскольку со стороны ответчика не поступало ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд не вправе был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки. Кроме того, указывается, что суд не разрешил вопрос о возврате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представителя ответчика решение суда оспаривается в части взыскания с ОАО "ВИЛС" в пользу Мансуровой Н.М. денежных средств в размере *** долларов США по договору (п.2.1.3) в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ в размере *** руб. Вывод суда о наличии переплаты истца инвестору по договору денежных средств за 8,8 кв.м. площади квартиры не соответствует обстоятельствам дела, суд необоснованно взыскал с ответчика переплату за 5,9 кв.м. Согласно экспликации ТБТИ "Западное N1" общая площадь квартиры составляет 55,6 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования - веранда 5,9 кв.м., следовательно, площадь квартиры составляет 61,5 кв.м. Тогда как суд исходил из общей площади квартиры 55,6 кв.м., без учета веранды. Также оспаривается не применение судом пропуска срока исковой давности для обращения в суд, который подлежит исчислению с 1 июня 2007 г.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца Мансуровой Н.М. - Мансурова В.И. и Адаскина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, объяснения представителя ответчика ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" - Евдокимова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор о привлечении денежных средств граждан в строительстве жилья N2/6-05АГ(112) от 3 ноября 2005 г., по условиям договора ОАО "Всероссийский институт легких сплавов", выступающий в качестве инвестора, обзялся организовать и осуществить строительство жилого дома и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиры в секции NII на третьем этаже, N112, общей площадью 64,4 кв.м., расположенную в доме по строительному адресу: г.***, *** район, квартал **, корпус **, с правом оформления собственности, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 112700 долларов США и принять квартиру.

Согласно пункту 1.3 договора общая площадь квартиры определена на основании проектных данных и включает в себя жилую площадь и площадь нежилых помещений в квартире, в том числе площадь балконов, лоджий.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что при уточнении размера общей площади квартиры по данным БТИ в сторону уменьшения инвестор уплачивает гражданину разницу из расчета 1750 долларов США за 1 кв.м.

По сведениям ТБТИ "Западное N1" г.Москвы, общая площадь квартир составляет 55,6 кв.м., состоит из жилой площади 41,7 кв.м. и площади вспомогательных помещений 13,9 кв.м. Кроме того, в квартире имеется вспомогательное помещение - веранда по плану N2а площадью 5,9 кв.м. Итого площадь квартиры составляет 61,5 кв.м. (55,6 кв.м. + 5,9 кв.м.).

При таких обстоятельствах истец произвела оплату по договору за площадь квартиры в размере 64,4 кв.м., фактически квартира имеет площадь 61,5 кв.м., разница в площади - 2,9 кв.м., что составляет *** долларов США (2,9 х *** долларов США), а на момент рассмотрения дела судом соответствует *** руб. **коп. (*** долларов США х 32,53 руб.). Тогда как суд первой инстанции при определении разницы исходил из общей площади квартиры 55,6 кв.м. и определил разницу площади в 8,8 кв.м. (64,4 кв.м. - 55,6 кв.м.), что не соответствует положениям пункта 1.3 договора о привлечении денежных средств граждан в строительстве жилья N2/6-05АГ(112) от 3 ноября 2005 г., согласно которым стороны определили стоимость квартиры исходя из общей площади жилого помещения и площади нежилых помещений, к которым относятся и помещения вспомогательного использования.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает неправильным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** долларов США по договору (п.2.1.3) в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Заслуживают внимания доводы апелляционных жалобы сторон и в части решения суда по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что истец с требованием о выплате разницы площади квартиры обратилась к ответчику 17 февраля 2012 г. с письменным заявлением, в котором предложила ему выплатить разницу в течение тридцати дней со дня получения претензии (л.д. 14-15).

Поскольку ответчик получил претензию 17 февраля 2012 г., что подтверждается отметкой на заявлении, следовательно, ответчик должен был не позднее 18 марта 2012 г. произвести выплату разницы площадей. Ввиду не исполнения ответчиком требований истца и взятых на себя обязательств согласно пункту 2.1.3 договора о привлечении денежных средств граждан в строительстве жилья N2/6-05АГ(112) от 3 ноября 2005 г., требования истца по взысканию с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2012 г. по 4 марта 2013 г. в размере *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп. х 8% : 360 х 361 день) и далее, начиная с 5 марта 2013 г. по день фактической уплаты долга исходя из процентной ставки 8 % годовых на сумму задолженности *** руб. ** коп., являются законными. Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по возврату разницы площади с 1 июня 2007 г., отказ во взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованные, поскольку право собственности на спорную квартиру признано за истцом решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2010 г. Указанным решением суда установлено, что спорная квартира по акту приема-передачи истцу не передавалась. При рассмотрении данного дела судом исследовалась экспликация и поэтажный план квартиры. Следовательно, о нарушении своего права истец узнала и должна была узнать при рассмотрении Кунцевским районным судом г.Москвы гражданского дела по её иску о признании права собственности на квартиру. Решение суда вступило в законную силу 18 мая 2010 г. В суд с настоящим иском истец обратилась 19 марта 2012 г., то есть в пределах общего срока исковой давности.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителя", предметом спора является взыскание излишне уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" в пользу Мансуровой Н.М. излишне уплаченные по договору о привлечении денежных средств граждан в строительстве жилья N2/6-05АГ(112) от 3 ноября 2005 г. денежные средства в размере *** руб. ** коп.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2012 г. по 4 марта 2013 г. в размере *** руб. ** коп. и далее, начиная с 5 марта 2013 г. производить начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки 8 % годовых на сумму задолженности *** руб. ** коп. по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований; отказать Мансуровой Н.М. в удовлетворении остальной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 июня 2012 г., с учетом исправленной описки определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 января 2013 г., и принять новое решение по делу:

- взыскать с ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" в пользу Мансуровой НМ излишне уплаченные по договору о привлечении денежных средств граждан в строительстве жилья N2/6-05АГ(112) от 3 ноября 2005 г. денежные средства в размере *** руб. ** коп.;

- взыскать с ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" в пользу Мансуровой НМ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2012 г. по 4 марта 2013 г. в размере *** руб. ** коп. и далее, начиная с 5 марта 2013 г. производить начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки 8 % годовых на сумму задолженности *** руб. ** коп. по день фактической уплаты долга;

- взыскать с ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" в пользу Мансуровой НМ расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.;

- отказать Мансуровой НМ в удовлетворении остальной части исковых требований.

Председательствующий

Судьи: